登录信息加载中...
明人沈雄《古今词话》云：“东京士人隐括东坡《洞仙歌》为《玉楼春》。” 此又以东坡《洞仙歌》为原作，东京士人隐括其词为《玉楼春》。宋之东京，开封也。此言东京士人，意谓北宋时人。此说犹未见于宋人之书，不知何从得之，恐亦臆测之辞。《阳春白雪》有洞仙歌一阕，其词曰：
冰肌玉骨，自清凉无汗，贝阙琳宫恨初远。玉阑干倚遍，怯尽朝寒。回首处，何必留连穆满。芙蓉开过也，楼阁香融，千片红英泛波面。洞房深深锁，莫放轻舟瑶台去，甘与尘寰路断。更莫遣流红到人间，怕一似当时，误他刘阮。
其词前有小引云：“宜春潘明叔云：蜀主与花蕊夫人避暑摩诃池上，赋洞仙歌，其词不见于世。东坡得老尼口诵二句，遂足之。蜀帅谢元明因开摩诃池，得古石刻，遂见全篇。” 然则此乃孟昶原作矣。按东坡词序言老尼朱氏能俱记其词，四十年后，东坡仅记其首二句，非老尼仅诵二句也。东坡以所忆二句寻味之，疑其为《洞仙歌》调，老尼固未言其为《洞仙歌》也。东坡闻老尼传诵时，亦未知其为《洞仙歌》也。且此词有“何必流连穆满” 句，乃用穆天子与盛姬故事，又有“甘与尘寰路断” 之语，亦不似避暑摩诃池上情状。且锦城芙蓉，乃木芙蓉，故植于城上。此词云：“千片红英泛波面” ，乃以为芙蕖（荷花）矣。此盖好事者伪为之，非真有此石刻也。
窃以为东坡《洞仙歌》，自是原作，《玉楼春》实隐括东坡词而为之，决非李后主作。《漫叟诗话》谓尝见一士人诵全篇，然不言其为《玉楼春》也。七言八句仄韵诗，可以《玉楼春》调歌之。故温飞卿之《春晓曲》，《草堂诗馀》亦编入《玉楼春》调中。可知以《漫叟诗话》所载七言八句诗为《玉楼春》，必南宋以后之事，东京士人未尝以此为《玉楼春》也。大约此词本事，为人所乐道，遂多方附会，异闻滋盛。至赵闻礼辑《阳春白雪》时，乃有好事者出此赝鼎，谬托为摩诃池中出土石刻，一若真有其事者。
余以为此词首尾皆东坡作，而故作狡狯，于词序中神异其事。东坡七岁，为庆历二年（1042），其时老尼年已九十馀。姑以九十五岁计之，则此尼当生于孟蜀广政十年（947）。孟昶以宋太祖乾德三年（965）亡其国，其时尼才十八岁耳。计其随师入蜀主宫中时，不过十馀岁，岂能忆其词乎？东坡好奇，诡造此本事以欺世人，而不觉其言之有隙可攻也。
（4）法驾导引
朝元路，朝元路，同驾玉华君。千乘载花红一色，人间遥指是祥云。回望海光新。
东风起，东风起，海上百花摇。十八风云半动，飞花和雨著轻绡。归路碧迢迢。
帘漠漠，帘漠漠，天淡一帘秋。自洗玉舟斟白醴，月华微映是空舟。歌罢海西流。
右陈简斋词三阕，调名《法驾导引》。其前有小序云：“世传顷年都下市肆中有道人携乌衣椎髻女子买酒独饮，女子歌词以侑。凡九阕，皆非人世语。或记之，以问一道士。道士惊曰：‘此赤城韩夫人所制水府蔡真君《法驾导引》也。乌衣女子疑龙云。’得其三而亡其二，拟作三阕。” 据此则当时相传有乌衣女子在酒家歌词九阕，皆神仙家语，有人默记其三阕，遂流传于世。简斋仅得其一阕，仿其意，作此三阙，即以《法驾导引》为调名。然简斋未附录其所得一阙之原词，遂不可知。
洪迈《夷坚志》亦记一事云：
陈东，靖康间尝饮于京师酒楼，有倡打坐而歌者，东不顾，乃去。倚阑独立，歌望江南词，音调清越。东不觉倾听，视其衣服，皆故弊，时以手揭衣爬搔，肌肤绰约如雪，乃复呼使前再歌之。其词曰：
阑干曲，红飏绣帘旌。花嫩不禁纤手捻，被风吹去意还惊。眉黛蹙山青。铿铁板，闲引步虚声。尘世无人知此曲，却骑黄鹤上瑶京。风冷月华清。
东问何人所制，曰：“上清蔡真人词也。” 歌罢，得数钱，即下楼。亟遣仆追之，已失矣。
胡元任《苕溪渔隐丛话》引《复斋漫录》一条云：
李定记宣和中，太学士人饮于任氏酒肆。忽有一妇人，装饰甚古，衣亦穿弊。肌肤雪色，而无左臂。右手执拍板，乃铁为之。唱词曰：
阑干曲，红飏绣帘旌。花嫩不禁纤手捻，被风吹去意还惊。眉恨蹙山青。
诸公怪其辞异，即问之曰：“此何辞也？” 曰：“此上清蔡真人《法驾导引》也。妾本唐人，遭五季之乱，左手为贼所断。会游人间，见诸公饮酒，求一杯之适耳。” 遂与一杯，饮毕而去。诸公送之出门，杳无所见。
苕溪渔隐附言云：“《夷坚志》所记与此小异。此仍少词一半。未详孰是。”
按此事有三家记录，可知当时实有，非虚构也。大要乃宣和间有女子歌此词于汴京酒肆，为太学生所注意，传其三阕。记录者各就其所闻异辞而书之。洪迈所得较详，且知其词调即《望江南》。“阑干曲” 云云，“铿铁板” 云云，用韵相同，然实是二阕，非所谓《双调望江南》也。陈东为太学生之声名最著者，此词既为太学生所传，遂又附会此太学生即陈东。既云是陈东之事，时代遂不能不移至靖康间。盖陈东伏阙上书，骤得大名，在钦宗即位之初也。当时所传，必有三阕，皆脍炙人口，故陈简斋拟作亦三阕，而于序中述其事。《夷坚志》作于南渡以后，传者不能悉记，故洪迈仅得其二。《复斋漫录》引李定所记，世次又后，但得其一，即洪迈所记第一阕，而“眉黛” 误作“眉恨” 矣。苕溪以为洪迈所录乃双调，故云“仍少词一半” 。至歌唱此词之女子，陈简斋所述，乃以为是龙女，洪迈所述，以为女仙，李定所述，则为女鬼，愈传愈怪，此固民间传说之常态也。
至于此词之作者，亦以陈简斋所述较为近是。所谓赤城韩夫人，今不知为何人。赤城即天台，韩夫人当是天台女词人，如魏夫人、李清照一流。所谓“水府蔡真人法驾导引” 者，谓此词乃水府神君法驾前所用导引鼓吹曲也。蔡真人是道家治水之神，非此词作者。法驾导引亦非词调名，乃帝王驾出时前导仪仗队所奏之鼓吹曲。《宋史·乐志》所载各种导引曲，皆《望江南》、《六州歌头》之类，句法虽各小异，而音节略同。此盖道家迎送水府神君之导引曲，故作神仙语。简斋所拟三阕，亦同此旨。洪迈知此词即《望江南》调，故首句不重叠。简斋闻歌者重叠首句，又不知其即《望江南》，故拟作三阕皆用叠句。此则当筵歌唱与按谱录词，不妨有所出入。今日所传宋人诸词，当时歌女乐师，皆可以任意为叠句也。
自陈简斋误以“法驾导引” 为词调名，范成大、刘克庄均沿袭之。范成大作《步虚词》六阕，见刘昌诗《芦浦笔记》，朱祖谋辑入《石湖词补遗》，其词格与洪迈所录同，亦仍是《望江南》。刘克庄作《法驾导引》一阕，则为双调，上下片均以三言二句始。上片云：“樵柯烂，丹灶熟。” 下片云：“鞭鸾上，骑麟下。” 不用叠句，又为双调，非驴非马矣。
陈耀文《花草粹编》采录“阑干曲” 一阕，列于《望江南》诸词中，而全书不收《法驾导引》，是也。至万红友作《词律》则有《法驾导引》一调，录陈简斋所作一阕，而注云：“此调似《忆江南》，而首多一叠句耳。” 可知万氏未见《夷坚志》，不知此词正是《忆江南》也。
朱祖谋《石湖词校记》云：“按是调首句宜叠，疑《芦浦笔记》误脱。” 盖朱氏以陈简斋所作三阕为定格，亦未考之《夷坚志》，不知其即为《望江南》，反而疑刘昌诗钞录范石湖词时误脱其叠句，其意以为范石湖原作必用叠句也。然范石湖所作多至六阕，刘氏钞录，岂能尽皆遗漏耶？
《历代诗馀》以陈简斋所拟第一阕为陈作，其第二、第三为赤城仙子作。又收《复斋漫录》所载一阕，题上清蔡真人作，亦重叠其首句为“阑干曲，阑干曲。” 皆未知何所依据。至于“铿铁板” 一阙，则未收录，可知亦未见《夷坚志》。
总之，陈简斋所作三阕、《夷坚志》所载二阕，皆《望江南》词也，范成大所作六阕，亦《望江南》也。首句不叠者为正格，叠者为变格。“法驾导引” 非词调名，简斋贻误后人，而后人又不能据《夷坚志》以正之，遂使宋词中有此不伦不类之词牌矣。
（以下未出版）
（八）唐五代词总论
风，讽也。十五国风，皆有所讽谕。或以赋体为讽，或以比兴为讽。赋发乎情，故其辞润；比兴出乎理，故其辞枯。唐诗人纯用赋体，白居易标举讽谕，有根情苗言之论，其所作亦皆赋也。自宋儒言理不言情，遂尊比兴而薄赋。自宋诗人下笔，便思有所刺讥，一肚皮君子文人，沅兰湘芷，使读者一望而知其有所为而作，于是按诗骚词类以求之，真是猜谜射覆耳。此等诗岂复有涵泳之乐乎？于词亦然。唐五代北宋初词人，多用赋体。自鲖阳居士以《考槃》之义释东坡《卜算子》，而比兴之说大行于词流。虽有高手如碧山、玉田，名作如“龙涎” 、“白莲” ，组织非不工致，终如雾里看花，当以理致物色，而不可以情趣体会也。自此以后，凡有艳词，皆□词矣。是故理学兴而赋学绝，贯道之说出而抒情之才尽，此唐五代词之所以不可复、不可学也。
[1] 韩偓之字，《唐书》本传云字致光。计有功《唐诗纪事》云字致尧。胡仔《渔隐丛话》谓字致元。毛晋云“未知孰是” 。《四库总目提要》以为当作致尧，光与元皆形近而误。然吴融有《和韩致光侍郎无题三首十四韵》，吴融与韩偓同官，其字实为致光。方虚谷且引此诗证《香奁集》为韩偓所作。皆无可疑，而明清诸家犹不能定，何也？
[2] 此诗吴汝纶本在《韩翰林集》卷二中，题作“夜闺” ，次句作“犹自醺酣未卸头。”
[3] 冬郎，韩偓小名。
二 宋词
（一）范仲淹《渔家傲》“浊酒一杯家万里，燕然未勒归无计” 解析
浊酒一杯家万里，燕然未勒归无计。（饮一杯浊酒，怀念着万里以外的家园，可是，征伐敌人的功名尚未成就，我还不能归去。）
这首词上片描写边塞上的秋景，下片描写守边将士的情怀。上片有一句“衡阳雁去无留意” ，说塞上秋寒，大雁都飞向南方去过冬，毫无留恋之心。下片就用这两句来作对照，说将军与士兵都因为没有建立战功、击败敌人，而无法归家。“无留意” 和“无归计” 是强烈的对照手法。但是，“无归计” 的理由乃是“燕然未勒” ，使忧郁的情怀仍然含有积极的因素，使最后一句“将军白发征夫泪” ，不致显得颓唐绝望，整首词的情绪，还是一种壮烈的悲哀。
历来诗词中的名句，有些是可以独立成名的，例如五七言律诗中的一联，概念完整，对仗精工，可以从全诗中摘出来欣赏。另一种是全部作品中的警句，全首诗词其他句子都为这个警句服务，不通读全文，不能感到这一句的妙处。这里所选的这一句，便属于这一类。
一九九五年八月
【附原作】 塞下秋来风景异，衡阳雁去无留意。四面边声连角起。千嶂里，长烟落日孤城闭。浊酒一杯家万里，燕然未勒归无计。羌管悠悠霜满地。人不寐，将军白发征夫泪。
（二）晏殊《玉楼春》[1]
绿杨芳草长亭路。年少抛人容易去。楼头残梦五更钟，花底离愁三月雨。
无情不似多情苦。一寸还成千万缕。天涯地角有穷时，只有相思无尽处。
以上是北宋晏殊的一首《玉楼春》词。关于这首词，有过一番论辩，对我们欣赏宋词，可以有所启发。
《苕溪渔隐丛话》引录了一条范元实的《诗眼》，文曰：“晏叔原见蒲传正曰：‘先君平日小词虽多，未尝作妇人语也。’传正曰：‘绿杨芳草长亭路。年少抛人容易去。岂非妇人语乎？’叔原曰：‘公谓年少为所欢乎？因公言，遂解得乐天诗两句：欲留所欢待富贵，富贵不来所欢去。’传正笑而悟其言之失。然此语意甚为高雅。”
赵与时《宾退录》也记载了这个故事。赵氏加了自己的论断：“余按，全篇云云，盖真谓所欢者。与乐天‘欲留年少待富贵，富贵不来年少去’之句不同。叔原之言失之。”
原来晏叔原要为他的父亲所写的情词辩护，说他父亲的词都不是男欢女爱的“妇人语” 。蒲传正就举晏同叔这首词来反问。蒲传正的意思，以为“年少抛人容易去” 这一句，是实指薄幸男子遗弃了一个女人，因此女人作此词诉说相思之苦。这样讲，“年少” 就指“所欢” （情人），“抛人” 就是遗弃。于是晏叔原回说：“按照您这样解释，那么，白居易的两句诗：‘欲留年少待富贵，富贵不来年少去’，原来这‘年少’也是指‘所欢’了。蒲传正听了晏叔原的辩解，才自知失言了。”
但是赵与时认为，尽管晏同叔词中的“年少” 与白居易诗中的“年少” 都是指“青年” 或“青春” ，但晏同叔这首词，就其全篇看来，他这个“年少” 却实在只能讲作“所欢” ，是指人而不是指时。由此，这首词可以有两种讲法。把