登录信息加载中...
：中和三年四月十日，李克用复京师。端己于京师克复后六、七日出走，其事极有可能。是四月十七日，实端己离长安之日也。忍泪含羞，岂非尔时思想情绪乎？惟《秦妇吟》首句明言“中和癸卯春三月” ，似有所不合，此则作诗时选声炼字之结果，若曰“夏四月” ，便不能云“洛阳城外花如雪” 矣。且或者端己故意提前一月，诡作长安未复时事，亦未可知。
（七）读词四记
（1）后唐庄宗《如梦令》
曾宴桃源深洞，一曲舞鸾歌凤。长记别伊时，和泪出门相送。如梦如梦，残月落花烟重。
右近代所传后唐庄宗李存勖所作《如梦令》词，《尊前集》、杨升庵《词品》、《花草粹编》、《历代诗馀》所录皆同。余考之宋人笔记，则其词有异。“长记别伊时” 下应为“残月落花烟重” ，而“如梦如梦” 下应为“和泪出门相送。” 近代传本，已经窜乱。
苏东坡《如梦令》词序云：
元丰十年十二月八日，浴泗州雅熙塔下，戏作如梦令阕。此曲本唐庄宗制，名忆仙姿。嫌其名不雅，改为如梦令。盖庄宗作此词，卒章云：“如梦如梦，和泪出门相送。” 因取以为名。
东坡所引，乃以“和泪出门相送” 为歇拍，与今本不同，余始疑之。其后读陈少章注《片玉集》，如梦令题下注云：“唐庄宗词云：‘如梦如梦，和泪出门相送。’” 始恍然庄宗词原本如是。此后浏览所及，又得三事，可以为证。
1 《苕溪渔隐丛话》卷三十九引《古今词话》云：
后唐庄宗修内苑，掘得断碑，中有字三十二，曰：“宴桃源深洞，一曲舞鸾歌凤。长记欲别时，残月落花烟重。如梦如梦，和泪出门相送。” 庄宗使乐工入律歌之，名曰古记。
此亦以“和泪出门相送” 为歇拍，可知东坡、少章非偶误。又此词原只三十二字，故首句较今本少一字。其后《花草粹编》亦收此词，题下亦引用《古今词话》作注云：
后唐庄宗修内苑，掘得断碑，中有三十二字。庄宗使乐工入律歌之，名曰古记。又使翰林作数篇。
此末句“又使翰林作数篇” 为胡元任所未引，可知陈耀文直接引自《古今词话》，非录取胡氏《丛话》。然所记字数虽同为三十二字，而《花草粹编》所录则为三十三字。首句增一字，作“曾宴桃源深洞” ，“和泪” 、“残月” 二句亦已互易，又可知陈耀文所见之《古今词话》已非宋时旧本。
2 洪迈《夷坚丙志》记叶祖义事：
叶祖义天性滑稽，多口语谑浪，所至遭人憎恶。登科为杭州教，一日，以事去官，无祖送者。独与西湖寺僧两三辈差善。至是，皆出城送之。叶酒酣歌曰：“如梦如梦，和尚出门相送。” 闻者绝倒。
3 《三洞群仙录》引刘斧《翰府名谈》一则云：
白龟年乃白居易之孙，于嵩山遇李太白，招之与语曰：“吾自水解之后，放遁山水间，因思故乡西归。嵩峰中帝飞章上奏，见辟掌笺奏于此，今已百年矣。近过潼关，有词曰：曾宴桃源深洞，一曲歌鸾舞凤。常记欲别时，明月落花烟重。如梦如梦，和泪出门相送。” 乃出书一卷遗之，曰：“读此可辨九天大地禽兽语言，汝更修阴德，可作地仙也。” （李日华《六砚斋笔记》剽录此文，未注出处，文有误夺。）
合以上五家书所记，可确知宋人所读此词，均以“和泪出门相送” 为结句。今详其词义，“长记别伊时” 下，自当描写其时光景，“残月落花烟重” ，正承此“时” 字而来。否则既曰“别伊时” ，又曰“出门相送” ，毋乃复笔？“如梦如梦” 者，“和泪出门相送” 之情绪也。以感伤总括全篇，实较今本为胜。
此词字数，自苏东坡、秦少游诸家以来，所作皆三十三字，首句皆为六字；惟《苕溪渔隐丛话》所引之《古今词话》作三十二字，首句为五字。至陈耀文所见之《古今词话》，此词已为后人增添一字，而未将文中“三十二” 改为“三十三” 。以致《花草粹编》所载使人疑惑。又此词第三句或作“欲别” ，或作“别伊” ，余以为原本当是“欲别” 。盖最初载此词之《尊前集》及以后之《翰府名谈》、《古今词话》三书同作“欲别” 。且东坡作如梦令五阕，其三阕于此处叠用仄声。秦少游、黄山谷、毛泽民以后作者始以第四字从平声。于此知原作必叠仄声，东坡偶用仄平，转觉音调韶美，一时依仿而作者，遂取仄平为定格。传诵既久，原作亦为后人改削，此“欲别时” 之所以一变而为“别伊时” 也。
此词所赋，乃狎邪之游。“桃源深洞” ，妓寮也。“舞鸾歌凤” ，宴乐也。“欲别时” 即“欲行时” ，谓天明时游子欲行也。“残月落花烟重” ，暮春黎明之景色也。“和泪出门” ，谓彼美之情谊也。今本作“长记别伊时，和泪出门相送” ，则口吻殊不合，似为男方和泪出门送女方矣。
此词调名，《尊前集》题作《忆仙姿》，东坡词序亦明言原为《忆仙姿》，东坡因其庸俗，故改为《如梦令》。胡元任不解东坡文义，遂于《渔隐丛话》卷三十九中妄易其辞云：“东坡言，《如梦令》曲名本唐庄宗制，一名《忆仙姿》，嫌其不雅，改云如梦。庄宗作此词卒章云：‘如梦如梦，和泪出门相送。’故以为名。” 胡氏此言，实为大谬，盖“嫌其不雅” 者，东坡也，非庄宗也。东坡词序于嫌字上省一主语，遂使后人误会。清初，张宗橚辑《词林纪事》，于此词后附按语云：
“东坡词注：此曲本唐庄宗制，名《忆仙姿》，嫌其名不雅，故改为《如梦令》。《古今词话》乃云：庄宗修内苑，得断碑，中有三十二字，令乐工入律歌之。一名《忆仙姿》者，非。”
此文尤极晦涩，自其前半观之，似张氏亦知改题新名者为苏东坡，然其下云云，似张氏于《渔隐丛话》文义亦有误解。盖《古今词话》但言此词曾名古记，未尝言其名《忆仙姿》也。渔隐云：“《词话》所记，多是臆说，初无所据，故不可信。当以坡言为正。” 此盖谓修苑得碑之事不可信，词实庄宗所作，初未尝斥其名《忆仙姿》为非也。
但此词别有一名曰《宴桃源》，黄山谷“天气把人僝僽” 一阕即题此名，盖亦宋初人用庄宗词首句中字为题，东坡偶尔未及。或黄山谷创意为题，东坡犹未知也。然《尊前集》有白居易作《宴桃源》三首，辞调与今体如梦令全同，第一句六字，第三句第四字均用平声。且其辞有“好个怱怱些子” 、“休向人间整理” 、“打得来来越” 等，皆宋人俚语，较五代时更近白话，唐人断不有此。又其第一首歇拍云：“记取钗横鬓乱” ，显然用东坡洞仙歌语，可知其必为后人伪作。《如梦令》既不从旧本，《宴桃源》又妄题为白居易作，今世所传《尊前集》已非宋初原本，亦由此可知。
综合以上所述，余以为此词调最初实称古记，《古今词话》亦非绝不可信。古记者，未知其名，姑以名之，犹十九首之称古诗，汉乐府之称古辞也。且或者“记” 字正是“词” 字之误，本为“古词” 。宋人常以前代不知作者名之词为古词，陈元靓《岁时广记》中屡引古词，亦可为证。
庄宗得断碑词后，尝使翰林作数篇，或亦自拟一篇，即“宴桃源深洞” 一词，传播天下，记其事者，误以为即碑刻之文，遂有二说。庄宗自题其作为《忆仙姿》，明词意也。后人或题作《宴桃源》，取其首字也。自苏东坡改题为《如梦令》以后，两名皆废，后人不考，乃以《如梦令》题庄宗词矣。
杨升庵《词品》云：“此唐庄宗自度曲也。乐府取词中如梦两字名曲。今误传为吕洞宾，非也。” 升庵殆未注意东坡词序，故不知此名所出。至明人误以为吕洞宾词，未知始于何人，见于何书。惟今世所传《词林万选》，为杨升庵所编选，其中正以此词为吕洞宾作，此则不可解矣。
（2）李后主《临江仙》
李后主《临江仙》词，相传为宋军围金陵城时所作，此乃附会之说，不可信也。此词宋人记述，余所见凡四本。蔡绦《西清诗话》云：“南唐后主围城中作长短句，未就而城破。余尝见残稿，点染晦昧，心方危窘，不在书耳。” 其所录词为：
樱桃落尽春归去，蝶翻金粉双飞。子规啼月小楼西，曲栏金箔，惆怅卷金泥。门巷寂寥人去后，望残烟草低迷……
此词缺歇拍三句，故以为当时怱遽中未完成之残稿。此为见著录之第一本。
陈鹄《耆旧续闻》亦记录此词云：“《西清诗话》载江南后主临江仙，云围城中书，其尾不全，以予考之，殆不然。予家藏李后主《七佛戒经》，又杂书二本，皆作梵叶，中有《临江仙》，涂注数字，未尝不全。后则书太白词数章，是平日学书也。本江南中书舍人王克正家物，归陈魏之孙世功君懋。予，陈氏婿也。其词云：
樱桃落尽春归去，蝶翻轻粉双飞。子规啼月小楼西，玉钩罗幕，惆怅暮烟垂。别巷寂寥人散后，望残烟草低迷。炉香闲袅凤皇儿，空持罗带，回首恨依依。
后有苏子由题云：‘凄凉怨慕，真亡国之音也。’” 此为见于著录之第二本，词全未残。
《宣和书谱》载御府所藏江南后主行书二十有四卷，内有“乐府临江仙。” 此为见于著录之第三本。惜其词不传，未知与蔡、陈二本同异何如。
自此以后，辗转传录，互有出入，异本遂繁。明万历中谭、吕两家刻本则前段第四句忽作“画帘珠箔” ，《雪舟脞语》所录则作“曲栏琼室” ，竟不知其所从来矣。
大抵宋人所常见者，多为不全本，而不全本亦有二。《墨庄漫录》记刘延仲补三句云：“何时重听玉骢嘶，扑帘飞絮，依约梦回时” ，盖据蔡氏传本补之也。康伯可有瑞鹤仙令补足李重光词一阕，见《阳春白雪》，其词云：
樱桃落尽春归去，蝶翻金粉双飞。子规啼恨小楼西，曲屏珠箔晚，惆怅卷金泥。
门巷寂寥人去后，望残烟草低迷。闲寻旧曲玉笙悲，关山千里恨，云汉月重规。
此词上片第四句为五言句，故康补足下片亦为五言句。且调名又不作《临江仙》，想必其所见原本如是。然则康伯可所据，又别是一本，此当是第四本矣。刘延仲所补，极婉约，其意境与原作亦合。康伯可所补，全无后主蕴藉气度，且作入宋以后语，视刘作远矣。
《耆旧续闻》载全词来源甚详，当非妄言。夏承焘先生谓“据此，乃后主书他人词，非其自作。” 余窃以为此论未允。陈氏言后主书此词，涂注数字，正可证其为自作之词，故每写一通，辄有改易，故稿本流传，各不相同也。若其书太白词，固未尝有涂注也。其与太白词同在一本，盖未必一时所书，或书己作，或书古人之作，偶尔濡笔，何足疑哉！
此词亦后主宴闲时所作。墨迹词稿有残句六段，其第三段云：“樱桃落尽阶前月” ，其第五段云：“樱桃落尽春时困。” 皆与此词首句近似，盖当时推敲未定之句也。陈鹄传本晚出，北宋人所见皆残本，故蔡氏附会之，以为是围城危急中所作，不可信也。补作者，亦多事也。
（3）苏东坡《洞仙歌》
冰肌玉骨，自清凉无汗，水殿风来暗香满。绣帘开，一点明月窥人，人未寝，欹枕钗横鬓乱。起来携素手，庭户无声，时见疏星度河汉。试问夜何其，夜已三更，金波淡，玉绳低转。但屈指西风几时来，又不道流年，暗中偷换。
右苏东坡作《洞仙歌》词，有自序云：“余七岁时，见眉山老尼姓朱，忘其名，年九十岁。自信尝随其师入蜀主孟昶宫中。一日，大热，蜀主与花蕊夫人纳凉摩诃池上，作一词。朱俱能记之。今四十年，朱已死久矣，人无知此词者。惟记其首两句。暇日寻味，岂《洞仙歌》令乎。乃为足之云。”
《苕溪渔隐丛话》引《漫叟诗话》云：“杨元素《本事曲》记《洞仙歌》‘冰肌玉骨’云云，钱塘有老尼能诵李后主诗首章两句，后人为足其意。以填此词。” 据此则此词首两句乃李后主诗，后人改作为《洞仙歌》。杨元素为苏东坡同时人，且二人过从甚密，其作《本事曲》，东坡亦见之，杨岂不知此词为东坡所作，而东坡见杨氏书，又何以无一语耶。且原作为诗为词，为南唐李主，抑后蜀孟主，其说皆异，殊不可解。故《苕溪渔隐》不信其说，谓“当以苏序为正” 也。
然《漫叟诗话》续云：“余尝见一士人诵全篇云：‘冰肌玉骨清无汗，水殿风来暗香暖。帘开明月独窥人，欹枕钗横云鬓乱。起来琼户启无声，时见疏星渡河汉。屈指西风几时来，只恐流年暗中换。” 则以此原作为七言古诗。《词林纪事》亦引《漫叟诗话》一条云：“蜀主孟昶令罗城上尽种芙蓉，盛开四十里。语左右曰：‘以蜀为锦城，今观之，真锦城也。’尝夜同花蕊夫人避暑摩诃池上，作玉楼春‘冰肌玉骨清无汗’云云。” 此则又以为蜀主孟昶所作玉楼春词矣。《漫叟诗话》不知何人所著，全书久已亡佚，《词林记事》不知引自何书。以苕溪渔隐所引观之，则一书之中，自相矛盾，乃如此耶？