登录信息加载中...
子之间，所著歌诗，不啻千首，其间以绮丽得意，亦数百篇，往往在士大夫之口，或乐工配入声律，粉墙椒壁，斜行小字，窃咏者不可胜记。” 其诗既有为乐工配入音律，付之歌咏者，当亦有依倚曲拍，撰为新词者，盖唐人歌诗与曲子词之界限，即在于此。后人辑录唐词，即以其题目是否曲调名为取舍，如《尊前集》所收《三台》，乃六言绝句，《杨柳枝》乃七言绝句，《纥那曲》则五言绝句也。若作者当时实依曲调制词，而编集时但用诗题者，传至后世，遂启争论，孰者当入词，孰者不当入词，此固缘事而殊，难于画一者矣、《香奁集》诸诗则非但有格调近词者，且其风貌亦多类乎词，故其为词为诗，尤不易论定。近人震钧作《香奁集发微》，有言云：“《香奁集》命意，去词近，去诗却远。然三百篇之西方美人、静女其姝，何一非此物此志也。” 此言极是。盖震氏已觉察韩偓之诗，风格已近乎词。然去词虽近，未必皆可谓之为词也。
《浣溪沙》二首，见于《尊前集》，又《花庵绝妙词选》。汲古阁刻本《香奁集》亦有，调名下注云：“曲子” ，而涵芬楼影印旧钞本则无。此二首当为韩偓所作，无可疑。然不当在《香奁集》中，盖晋所辑入者，非旧本原有也。王国维辑本，依《花庵词选》及《全唐诗》录入，林大椿辑本依《尊前集》，其第一首“深院下关春寂寂” 不作“不关” ，殆是误字。第二首“骨香腰细见沈檀” ，诸本均作“更沈檀” ，不知林氏何所据而作“见” 。
《三忆》三首，涵芬楼本《香奁集》编入长短句类中，王国维辑本收入之。王跋云：“《忆眠时》，本沈隐侯创调，隋炀帝继之，升庵视为词祖，唯致光词少二句耳。” 林大椿辑本不收此作，而附见于校记中。按涵芬楼本虽不知所从出，然其中有长短句一类，此必宋初旧本，或是致光原编，亦有可能。盖长短句即词之前身，北宋初词名未立，即以长短句称曲子词，至南宋，则径以长短句为词之别名矣。此书如为南宋人所编，必用不长短句为歌词类目。《香奁集》中长短句一类所收凡六篇，其中《厌落花》一首，显为七言歌行，绝非词体。其馀《三忆》、《玉合》、《金陵》共五首，皆似曲子词，故王国维悉予辑录，且谓“《玉合》、《金陵》皆致光创调，而《金陵》尤纯乎词格。” 林大椿虽以王氏之说为可从，然而终不录入，亦附见于校记中，盖林氏辑录标准，务求其用曲调名为题目者耳。然王氏不以《三忆》为题，而题其第—首曰《忆眠时》，题其第二首曰《其二》，题其第三曰《其三》，此则甚不适当。盖第二首乃“忆行时” ，第三首乃“忆去时” ，岂可谓为《忆眠时》之第二、三首乎？且唐词中并无“忆眠时” —调，王氏乃欲以此为调名，使此三首得列于词集，谬矣。《玉合》、《金陵》仍是歌诗题目，王氏谓为致光创调，亦有语病。余以为此三首皆无曲调可配，又皆非创调，即使风格近似曲子词，犹不得目之为词也。
王、林二家辑本，均有《生查子》二首。此二首均见于汲古阁本《香奁集》，第一首题作《懒卸头》，第二首题作《五更》，《全唐诗》韩偓诗卷四同。惟涵芬楼本只有《五更》一首，编入五言古诗。第一首则无有。然《全唐诗》于《懒卸头》题下注云：“一作生查子” ，而《全唐词》中所收生查子—首，亦即此篇，盖两存之。林大椿校记谓《生查子》二首“均见《全唐词》” ，误也，其第二首实未尝入词。考《懒卸头》之题作《生查子》，今所见实始于《花草粹编》，《全唐诗》注所谓“一作” ，或即指《花草粹编》而言。至《五更》之题为《生查子》，则不见于故籍，此殆作俑于王国维，而林大椿从之。
《生查子》本为五言八句仄韵诗，然其声调却与五言诗不类。苏东坡有“三度别君来” —首，原题作《送苏伯固效韦苏州》，编在诗集中，然《东坡乐府》中亦收此作，题为《生查子送苏伯固》。后人以韩偓二诗为《生查子》词，即用此例。韦苏州者，中唐诗人韦应物也。东坡所效，当是其诗格，非效其类似《生查子》之声调也。然《生查子》曲名，已早见于《教坊记》，实为开元、天宝旧曲。《花间集》有张泌《生查子》一首，上片句法为三三五五五，下片句法为五言四名，用仄韵，又有牛希济《生查子》一首，其句法为上片五言四句，下片三三五五五。仄韵。又有孙光宪《生查子》三首，其第一、第三首句法与牛希济所作同，第二首则上片作五言四句，下片作七五五五。此式实即牛作形式，盖其七言一句，乃三言二句加一衬字耳。至魏承班作《生查子》二首，其句法始为上下片皆五言四句，亦仄韵。可见唐五代时，《生查子》句格未定，以韩偓此二诗移作生查子词，必宋人作意。《花草粹编》亦必有旧本依据。清定《词谱》谓《生查子》是韩偓创调，甚谬。
王国维辑本又收《木兰花》—首。此篇原为七言古诗，题作《意绪》，汲古阁本、全唐诗本、涵芬楼本并同。王国维跋语云：“木兰花本系七古，然飞卿诗中之《春晓曲》，《草堂诗馀》已改为木兰花，固非自我作古也。” 此援温飞卿词为例，亦无可非难。然《草堂诗馀》收温飞卿《春晓曲》，题作《玉楼春》，而非《木兰花》。唐五代时，《木兰花》与《玉楼春》体调均不同，观《花间集》所录诸作可知。至宋人始以《玉楼春》《木兰花》混而为一。韩偓此诗，即欲移植于词苑，亦宜题作《玉楼春》。
汲古阁本《香奁集》有六言三首，涵芬楼本编入六言律诗类。王国维改题作《谪仙怨三首》，其跋语云：“‘春台处子’三首，比《三台》多二韵，比冯正中《寿山曲》少一韵。考《全唐诗》、《历代诗馀》、《天籁轩词谱》，唐人刘长卿、窦弘馀等皆填此调，名《谪仙怨》，今从之。” 按刘长卿作《谪仙怨》，原是六言诗。窦弘馀、康骈均作《广谪仙怨》，句法、字数，并与刘作同。窦弘馀有诗序，详述此曲缘起，略谓“玄宗幸蜀时，思张九龄，吹箫成曲。有司录之成谱，请题曲名，上遂名之曰《谪仙怨》。其音悲切，诸曲莫比。大历中，江南人盛为此曲。” 韩偓此三首之句法、字数，与刘、窦、康三家所作悉合。去大历虽已百馀年，或江南犹传此曲，故韩偓亦效为之。刘、窦、康三家所作，均已辑入《全唐词》，则韩偓此作，自亦不妨援例采录。
辑录韩偓词，以《全唐词》最为谨严。所取仅三首：“《生查子》一首，见《花草粹编》，《浣溪沙》二首，见《尊前集》，皆昔人已定其为词者。王国维则但以合于词之体格者为标准，虽《玉合》、《金陵》二首，无渊源可溯，无曲调可配，亦皆辑入。执此为例，则唐人歌诗之可目之为词者甚多，且将增出无数新曲名，既不出于教坊旧曲，亦未尝行于民间，是乌乎可？至林大椿辑本，其取舍漫无规律，如以旧本原有调名者为准，则《生查子》第二首及《木兰花》均不当收入；如以合于词体者为准，则《谪仙怨》又何以不录？以此见其进退失据也。余以为必欲辑韩偓词，当用二例：一、宋元旧本已定其为词者，《浣溪沙》二首，《生查子》第一首是也。二、句法格调符合当时曲调者，《生查子》第二首、《玉楼春》—首、《谪仙怨》三首是也。韩偓词当以此八首为定本。
三
震钧《香奁集发微》所据者汲古阁本，故《浣溪沙》二首亦在焉。其他六首，并有笺释。今既以此八首为词，则震氏之笺释。亦可谓之词话。今取震氏笺释商榷之，以申鄙见。
震氏以为《香奁集》诸作者皆韩偓忠君爱国之忱，托于绮语，故各加笺释，以发明其微旨，甚且比偓为唐之屈灵均，以《香奁集》为唐之《离骚》、《九歌》，其推崇之，亦可谓至矣。其自序曰：“致尧[1]官翰林承旨，见怒于朱温，被忌于柳灿，斥逐海峤，使天子有失股肱之痛，唐季名臣，未有或之先者。似此大节彪炳，即使其小作艳语，如广平之赋梅花，亦何贬于致尧。乃夷考其辞，无一非忠君爱国之忱，缠恨于无穷者。然则灵均《九歌》所云‘满堂兮美人，忽独与余兮目成’，信为名教罪人乎？《香奁》之作，亦犹是也。然自唐末至今，近千岁矣，绝无一人表而出之，徒使耿耿孤忠，不白于天下，世之阅者，遂与《疑雨集》等量齐观，可异哉。” 按震氏以此志释《香奁集》，又深知集中诸作于词为近，宜其论韩偓词，与茗柯之论温飞卿、冯延巳词同—手眼。
《浣溪沙》二首，震氏笺云：“二词前一阕是怨，后一阕是矜。怨者，《离骚》所谓‘心忆君兮君不知’，矜者，《离骚》所谓‘既含睇兮又宜笑，子慕余兮善窈窕’也。词较诗意尤明显，以词之体，本应如是耳。” 按此词第一首是晚妆，第二首是晓起。曰残醉，曰宿醉，层次分明。味其意旨，确是一时所作。怨矜之解，大致不远。然谓词较诗意尤明显，又谓词体本应如是，此则不然。窃谓以风雅比兴之义索之于词，往往较诗更为隐约。盖词体本不应如是，《花间集》诸词，韦庄以外，皆无比兴，而韦庄之词，托讽尤晦于诗，从可知矣。至于韩偓所作，本是长短句之诗，当时拈毫吟咏之际，并不自以为与诗别流之词也。
《生查子》第一首，笺云：“一腔热血，寂寞无聊，惟以眼泪洗面而已。” 按震氏此笺，犹嫌空泛。此作原题为《懒卸头》，甚可注意。盖作者已指出全篇紧要语在“懒卸凤皇叔，羞入鸳鸯被” 二句。何以“懒卸” ？何以“羞入” ？则由于时见残灯落穗耳。味其情绪，殆作于初入闽依王审知时。偓有《闺情》七言律诗一首，起句云：“轻风滴砾动帘钩，宿醒酒初懒卸头。” [2]此诗题下自注云：“癸酉年在南安作。” 二诗同用“懒卸头” ，可知其实一时所作。癸酉为梁乾化三年。乾化二年六月，朱友珪杀朱全忠而自立。三年二月，朱友贞杀朱友珪而自立。时韩偓在闽南之南安也。
《生查子》第二首，震笺云：“谪居后追思初被谪时也。” 按此笺亦未透沏。此作原题《五更》，正当空楼雁唳，远屏灯灭之时，又比之为断送花时之残春，故不禁其拥被愁绝也。词旨分明，哀唐室之将亡也，史称天复三年二月癸未，帝以朱全忠意，不得已贬偓，出为濮州司马。帝密与偓泣别。偓曰：“是人非复前来之比，臣得远贬及死，乃幸耳，不忍见篡弑之辱。” 此作意境甚合，岂即是年辞陛出关以后所作乎？
《玉楼春》一首，原题《意绪》。震氏笺云：“诗语艳绝，而题以意绪二字，不类也。而诗眼全在一愿字，则不类而类矣。” 按此笺颇有妙悟，启予不浅。全篇主旨，实在首句及末句。试合而读之：“绝代佳人何寂寞，愿倚郎肩永相著。” 意止于此矣。“梨花” 二句，谓不得其时也。“东风” 二句，谓有阻逆也。“脸粉” 二句，则“岂无膏沐，谁适为容” 之意也。此首当是入翰林前所作。意者乾宁二年为权要所排挤，自刑部员外郎出佐河中幕府时乎？
《谪仙怨》三首，其一首笺云：“此初去国也。追忆旧恩而言，有沅茝澧兰之慨。” 第二首笺云：“此居贬所也。‘红袖不乾谁会’，即‘自吟自泪无人会’也。“揉损联娟淡眉’，即‘谁适为容意。” 第三首笺云：“此忆京师也。‘此间’，自谓也；‘那里’，指长安也。‘西楼’，唐翰林在禁中西偏。‘朝日’，比君恩；‘桃源洞口’，指昔日赐宴之处，如曲江等处，玉辇常经之所也。” 按此诸解亦大致可从，惟‘桃源洞口’二句，恐所拟不论。考致光于天复三年二日被贬出关，转徙不常，然踪迹多在湘沅。至次年八月，朱全忠弑帝于椒殿。此词必作于此一时期。桃源正在湘中，自是当地故实，盖深悯帝之为朱全忠劫持，避秦无地，故有此语。夫曰“来否” ，可知其必非“那里” 之事也。
余以为此三章必致光有意拟《谪仙怨》而作，非偶合也。然又不欲明著其意绪，但以《六言三首》为题，遂以艳词瞒过天下后世读者。王国维泛槎寻源，揭著其本题，发覆抉隐，可谓快事。惜震氏未尝经意及此，然由此亦可为震笺之佐证，《发微》之作，固未必纯以意逆也。
四
《旧五代史·和凝传》注引《宋朝类苑》云：“和凝有艳词一编，名《香奁集》。凝后贵，乃嫁其名为韩偓。今世传韩偓《香奁集》，乃凝所作也。凝生平著述，分为演纶、游艺、孝悌、疑狱、香奁、籯金六集，自为《游艺集》序云：“予有《香奁》、《籯金》二集，不行于世。凝在政府，避议论，讳其名，又欲后人知，故于《游艺集序》实之，此凝之意也。” 按《类苑》此说，使《香奁集》之作者，成为疑问，后人辄为所惑。然本传称凝“平生为文章，于短歌艳曲，尤好声誉。有集百卷，自篆于版，模印数百帙，分惠于人焉。” 据此则凝之著作，尝有手写本镂版传世，短歌艳曲，尤为凝所自喜，亦未尝不传。《花间集》中，犹有其词二十阕，当是其《香奁集》中诸作也。今观其词，与韩偓所作，风格甚远，而偓《香奁集》中诸作，与其本集中诗，虽雅艳不同，而风格则一致，必非和凝之作也。大约和凝之《香奁集》亡失后，世人遂以韩偓之《香奁集》为和所假名。考和凝卒于后周显