登录信息加载中...
见《教坊记》。《鉴戒录》引五代时陈裕诗：“阿家解舞清平乐。” 宋释仲殊和东坡词亦云：“解舞《清平乐》，如今说向谁。” 可知《清平乐》乃舞曲名。温飞卿《清平乐》词云：“新岁清平思同辇。” 又敦煌写本发愿文残卷云：“伏愿威光转盛，神力吉昌；社稷有应瑞之祥，国境有清平之乐。” （北京图书馆藏河字二十一号卷子）由此可知“清平” 乃时清世平之意，非“清调” 、“平调” 之谓也。“乐” 乃快乐之乐，非音乐之乐也。万氏《词律》韵目以此调编在“三觉” 韵下，误矣。
《清平调辞》三首，亦应制之作。《松窗杂录》云：“开元中，李白供奉翰林，明皇与太真妃赏木芍药于沉香亭，诏白撰新乐词。白立进《清平调》三章。” 诸家注李白诗者，多引此文。王灼《碧鸡漫志》谓“明皇宣白进《清平调》词，乃是令白于“清调” 、“平调” 中制词。” 余以为此《清平调》亦乐曲名，非宫调名，故此“清平” 二字当仍是时清世平之义。李白此三首，乃歌诗，载在其诗集中。后人编词选者，援《杨柳枝》、《浪淘沙》之例，并予收录，固亦无妨，然李白集中此类歌诗甚多，如《少年子》、《沐浴子》、《舍利弗》、《高勾骊》、《山鹧鸪》诸题，皆显为当时流行乐曲名，《清平调》辞既得为词，则其他诸作，遂无屏弃之理。著录唐词者，于此一情况，往往任意取舍，宗旨不定，使词之概念，不能明确。万氏《词律》更以声诗之平仄定为曲词之格律，刘禹锡之《纥那曲》，刘采春之《罗唝曲》、元结之《欸乃曲》与李白之《清平调》，并皆入谱定律，此则尤谬者已。
清平调辞三章，诸本次序均不同。《尊前集》以“云想” 为第一，“一枝” 第二，“名花” 第三。《乐府诗集》、《全唐诗》皆同。《花庵词选》则以“名花” 为第一，“一枝” 第二，“云想” 第三。旧本相传，或有此二式。
《旧唐书·李白传》云：“玄宗度曲，欲造乐府新词，亟召白，白己卧于酒肆矣。召入，以水洒面，即令秉笔。顷之，成十馀章。帝颇嘉之。” 按李白供奉翰林，撰乐府歌词，必非一时之事。今诗集中所载《清平调辞》三首外，尚有《宫中行乐词》八首，亦沉香亭应制之作。其他杂曲歌辞，或亦有奉诏所撰。后世人但知有《清平调》三首，遂疑《清平乐》四首非李白所作。亦有混《清平调》、《清平乐》为一者，如《花草粹编》收《清平乐》“禁闱秋夜” 一首，陈耀文跋云：“吕鹏《遏云集》载李词四首。按《松窗杂录》：白进《清平调》词三章。《脞说》以为《清平乐》曲，此岂鹏羼入者耶？” 又夏敬观《词调溯源》于《清平乐》下解云：“按《清平调》词即李白集中所载三绝句，唐时歌曲，大率如此。今传李白《清平乐》有四十六字，必后人所制，托之李白。” 此皆仅知李白有《清平调》三首，而不知别有《清平乐》四首，更不知《清平调》辞犹是声诗，而《清平乐》则确然为盛唐曲子词，《花间集序》已为之明证矣。
《尊前集》载李白《菩萨蛮》三首。其第一首“游人尽道江南好” ，乃韦庄词，见《花间集》，第三首“举头忽见衡阳雁” 乃陈达叟词，见《花草杂编》，皆可确定其为误入。惟第二首“平林漠漠烟如织” ，《花庵词选》录于卷首，其次录《忆秦娥》“箫声咽，秦娥梦断秦楼月” 一首，注云：“二词为百代词曲之祖。” 后人多祖述此言，几成定论，然亦甚可疑也。按唐宋以来著录此词者，始见于释文莹撰《湘山野录》。文莹先录全词正文，后云：“此词不知何人写于鼎州沧水驿楼，复不知何人所撰，魏道辅泰见而爱之。后至长沙，得《古风集》于曾子宣内翰家，乃知太白所作。” 据此则此词最初见于《古风集》，题李白撰，有好事者书于沧水驿楼。魏泰爱而傅之，遂著于世。然《古风集》为何等书，向来未有称说。南宋时，魏庆之作《诗人玉屑》，则云：“鼎州怆水驿有《菩萨蛮》“平林漠漠烟如织” 云云，曾子宣家有太白集，此词乃太白作也。见《古今诗话》。” 据此则《古今诗话》作者以《古风集》为李白诗集，此词载在集中。然李白诗集但有称《草堂集》者，未闻有称《古风集》者；李白虽有“古风” 诗一卷，皆五言古诗，未必与曲子词合为卷帙。窃疑此所谓《古风集》者，亦北宋时人所编长短句选集，以此词托名于李白耳。
杨元素《本事曲》亦载此词，并云：“近传一阕，云李白制，即今《菩萨蛮》，其词非李白不能及。” 杨元素与文莹同时，皆元丰元祐间人，可知此词在当时始流传人口。杨云“即今《菩萨蛮》” ，又可知此词原不标明腔调，以句法音节审之，知其为《菩萨蛮》耳。杨又谓“云李白制，其词非李白不能及。” 又可知当时固未尝肯定其为李白所作，惟以此词语气高雅，非才如李白者不能作，因归之于李白也。如是则以此词为李白所作，当时即有疑问，后世选家录此为李白词者，皆杨元素之流耳。
唐苏鹗撰《杜阳杂编》谓《菩萨蛮》乃唐宣宗时倡优所制新曲。明胡应麟即据此说，谓“太白之世，尚未有斯题，何得预制其曲耶？” 后人否定此词为李白所作，亦多引此为证。然《菩萨蛮》乃唐玄宗时教坊新曲，其名早见于《教坊记》，实与李白同时，不得谓李白之时尚无此曲也。宣宗酷好此曲，既自撰之，又令文士竞为之，温飞卿所作特多，今犹存二十首。此乃《菩萨蛮》曲盛行之时，非始创之时也。李白之时，既已有《菩萨蛮》曲，则李白即有撰词之可能，《杜阳杂编》所载，不足为此词非李白作之明证。余所致疑者，此词来历不明，唐五代人既无称引，《尊前集》又未收录，则其伪托李白，亦已甚晚矣。
《菩萨蛮》以后，又有《忆秦娥》一首，亦相传为李白所作。此曲名亦不见于《教坊记》、《唐会要》诸书。唐五代词人唯冯延巳《阳春集》中有一首，句法较简，与所传李白词不同。李之仪有《〈忆秦娥〉用太白韵》一首，苏东坡有《忆秦娥》一首，句法同。李与苏皆宋神宗时人，可知此李太白《忆秦娥》词，在宋神宗时始传于世。然同时毛滂作一首，则犹用冯延巳所作一首之格律。可知李白《忆秦娥》之格律，乃冯延巳《忆秦娥》之发展，此词必不能作于冯延巳之前也。
著录此词者，始于《邵氏闻见后录》。邵氏云：“‘箫声咽，秦娥梦断秦楼月’云云，李太白词也，予尝秋日饯客咸阳宝钗楼上，汉诸陵在晚照中。有歌此词者，一坐凄然而罢。” 邵氏此书自序于绍兴二十七年，已入南宋矣。其后《草堂诗馀》始收此词。《花庵词选》始合《菩萨蛮》一首冠于全书，许为“百代词曲之祖” 。由此踪迹，可知此词出现于神宗之时，至南宋初而确定为李白所作。唐五代词，入宋以后，已不复应歌。宋人筵席所歌，皆时行新曲。河南邵博在咸阳宝钗楼上所闻，必时人所撰怀古歌词，托名于李白，其时间与李之仪、苏轼作此词时，正亦相近。而前乎此，未闻有此词也。否则，《尊前集》必不遗此。
《桂殿秋》三首，亦非李白所作。《许彦周诗话》云：“李卫公作《步虚词》云：仙家女侍董双成，桂殿夜寒吹玉笙，曲终却从仙官去，万户千门空月明。河汉女主能颜，云往往到人间，九霄有路去无迹，袅袅天风吹佩环。呜呼，人杰也哉。” 李卫公即李德裕。此词本是二首七言绝句声诗，后人改首句为三字二句，遂成曲子词。（《许彦周诗话》俗本已删去第一首第一句“家” 字，第二首第一句“能” 字，并改“主” 作“玉” 。此处所引从何文焕校刻古本。）吴曾《能改斋漫录》始载此妄改本，并云：“李太白词也。有得于石刻，而无其腔。刘无言自倚其声歌之，音极清雅。《东皋杂录》又以为范德孺谪均州，偶游武当山石室极深处，有题此曲于崖上，未知孰是。” 胡元任《苕溪渔隐丛话》亦云：“《桂花曲》‘仙女侍董双成’云云，此曲《许彦周诗话》谓是李卫公作，《湘江诗话》谓是均州武当山石壁上刻之，云神仙所作，未详孰是。” 可知在许彦周以后，《步虚词》已题《作桂花曲》，且以为神仙所作。或者以李白有仙气，又归之于李白。吴胡二家书均成于绍兴末年，于诸说均未能定其孰是，可知当时犹未肯定其为李白词也。
《桂殿秋》曲名亦不见于唐人书。唐五代词人亦未有为此曲撰词者。向子《酒边词》中始见此曲，句法亦同，可知此曲始行于宋徽宗时。宣和时盛行道曲，或者有人取李德裕《步虚词》填腔入乐，改名曰《桂殿秋》。向子作此词时，正此曲初行时也。其后又误“桂殿” 为“汉殿” ，嫁名于李白。大约北宋中叶以后，李白忽有词人之誉，故当时流传之新词，一一归之于李白矣。《桂殿秋》依托最后，时人不甚信从，故《花庵词选》、《草堂诗馀》均屏而不录。明陈耀文辑《花草粹编》仍题此词为李卫公《步虚词》，惟误以二首合为双叠之一首。《全唐词》始确定此二首为李白作，然《历代诗馀》则以第一首为李德裕《步虚词》，第二首为李白《桂殿秋》，此大谬也。
称此词为《桂花曲》者，惟见于《苕溪渔隐丛话》。按，《桂花曲》乃白居易所作歌诗，载在本集，与此词无涉也。
“秋风清，秋月明” 一首，见李白诗集，题为“三五七言” ，验其句法韵度，确是曲子词，惟无调名耳。《历代诗馀》收此词，题作《秋风清》，援白居易《花非花》之例也。
自来治词史者，多以温飞卿、韦庄为词之祖祢，温、韦以前，有声诗而无曲子词，故于李白诸词，皆持此说，斥其为伪，自敦煌写本《云谣集》出，而此说不攻自破，盖诸家所藏《云谣集》词，有盛唐时写本，如伦敦所藏斯字第四三三二号卷子，书《别仙子》、《菩萨蛮》各一首，其纸背书“壬午年龙兴寺僧学便物字据” ，此“壬午年” ，近人考定为天宝元年。然则盛唐时已有曲子词，此可为明证矣。李白诸词之为伪托，决不能以当时无曲子词为论据，余故一一别为考校，申其说如上。余之结论则为：《清平调辞》三首，《秋风清》一首，李白歌诗也，今列于词。《清平乐》四首，李白词也。《连理枝》二首，《菩萨蛮》、《忆秦娥》各一首，北宋人所撰，依托李白者也。《桂殿秋》二首，乃李德裕所撰《步虚词》，误属李白者也。
一九八三年五月十日改订旧稿
（四）读韩偓词札记 一
韩偓集未尝见善本。《唐书·艺文志》载《韩偓诗一卷》，又《香奁集一卷》。晁氏《郡斋读书志》著录《韩偓诗二卷》，又《香奁集》不著卷数。《直斋书录》有《香奁集》二卷、入内廷后诗集一卷、别集三卷。《四库总目》著录《韩内翰别集—卷》，其书中注云：“入内廷后诗” ，而集中所载，又不尽在内廷所作。《全唐诗》小传云：“偓有《翰林集》一卷、《香奁集》三卷，今后编为四卷。” 然所录韩倔诗，其第一至三卷为《翰林集》中诗，其第四卷方为《香奁集》，疑小传有误，当云《翰林集》三卷、《香奁集》一卷也。《翰林集》中诗，其第—及第二卷为天复元年以后作，编年次第井然。其第三卷则有乾宁二年至开平三年之诗，亦有不纪年而可知其为龙纪及第后所作者，此卷岂即四库著录之《内翰别集》一卷本耶？汲古阁刻本《韩偓集》，余未得见。然震钧作《香奁集发微》即用汲古阁本，因知其为《翰林集》三卷、《香奁集》一卷。其《香奁集》以《黄蜀葵赋》、《红芭蕉赋》为殿。吴汝纶评注本《韩翰林集》三卷、《香奁集》三卷，复有《补遗》一卷，所录乃奏疏三篇、手简十一帖，非补诗之遗也。吴氏未言所据版本，疑即用汲古阁本，而依《全唐诗》增益改编之。又涵芬楼影印之旧钞本《玉山樵人集、附香奁集》，均不分卷。诗皆按五七言体分类编录，此本亦不知所从出。今以《全唐诗》本、涵芬楼本、吴汝纶评注本、震氏《发微》本相校，均有异同，竟不能定其孰为近古，诚憾事也。
二
韩偓词惟《尊前集》载《浣溪沙》二首，《绝妙词选》同。《全唐词》载三首，《浣溪沙》二首外，增《生查子》（侍女动妆奁）一首。王国维辑《香奁词》，共十三首，盖取《香奁集》中歌诗十首增益之。林大椿辑《唐五代词》，录韩偓词五首，而以其馀篇附录于校记中，盖未敢径以为词也。由此观之，则韩偓之词，未可谓已有定本。
《香奁集》虽属歌诗，然其中有音节格调宛然曲子词者，且集中诸诗，造意抒情，已多用词家手法。偓自序云：“自庚辰辛已之际，迄辛丑、庚