登录信息加载中...
，啼莺还似多情；游人来往知多少，歌吹散春声。”
（9）姚春木、黄研北词
姚春木椿诗才如天马行空，以《蜀道集》为最。后自定《通艺阁诗录》，神似遗山。其古文力追正轨，师事姚姬传先生。近辑《国朝文徵》，尚未脱稿。昨寄余兰州《乳燕飞》词曰：“马后桃花马前雪，有双鬟追逐千金马。红袖唱，乌丝写。” 余和云：“花径不曾缘客扫，恨归无万里追风马。花下客，我心写。” 同时哲弟子枢楗亦寄此阕：“谁比恩深当报国，抛了横云水榭。玩边月临城不夜。” 又黄研北明府仁词云：“酒酌葡萄清且冽，鼠姑开、应念来游者。千里月，共宁夏。” 余和云：“唱到伊凉边柳外，渺长安、西笑何为者。蚊蚋少，此消夏。” 三君子万里怀人，极为可感，而余正坐香光所云：“一邱一壑，不能自固。” 颇增涧愧林惭耳。
（10）词韵
樊榭山人论词绝句：“欲呼南渡诸公起，韵本重雕菉斐轩。” 注云：“曾见绍兴二年刊《菉斐轩词林要韵》。” 余尝欲取两宋词人所用之韵，辑词韵一书，并正学宋斋之失。在粤西商之周稚圭翁，在楚北商之陶凫乡同年梁。及至吴门，见戈顺卿载所辑《词林正韵》一书，先得我心，为之阁笔。顺卿能探索于周、柳、姜、张等集，以抉其精而通其故，其为功于词，岂浅鲜哉！
五 论词书信与论词日记
（一）施蛰存致夏承焘（四通） 一
瞿禅先生、吴闻夫人：
久未申候，时在念中，伏以起居安健为颂。
我不幸患癌症，病在直肠，已于四月七日做手术切除，暂可无虞。然元气大伤，至今未能痊可出院。
《词学》第二辑排印又历一年，下月大约可以印出，现在赶编第三、四辑，今后可由上海中华书局印刷厂承印，或可稍稍迅速。
瞿老《天风阁学词日记》，此间稿至一九三一年止。此后续稿拟请吴夫人继续抄付，今后拟每期刊布四个月至六个月之日记（日记中附有文章，可以删去），款式仍如第一、二辑，惟请用繁体字，加书名号，今后可全书用繁体字排也。
今年十月或十一月，华东师大拟召开一小型词学讨论会。人数约五六十人，参加者以各院校教师及出版社编辑为主。《词学》编委或老辈词家，亦拟发请柬，躯体健康者如能来亦欢迎。瞿老年事已高，行动不便，故不敢屈玉趾，希望届时能来一发言稿，当在开会时宣读，亦不殊亲临。此事先以奉闻，详细办法、开会日程当由马兴荣同志奉书联系。
周晓川常见否？久不获函札，乞为致意。匆此即请
俪安
施蛰存
一九八〇年六月十七日
惠复可仍寄舍下，每日有人来医院。
二
瞿禅先生道席：
上月廿一日奉到手书并足下及鹭翁词作，收到多日，未即拜复为歉。近日正在为诸稿作技术加工，拟赶十一月底送出全稿，故极为忙碌。印刷厂已接洽到一家能排繁体字者，故拟尽量用繁体。弟意简笔字之与原有字相犯者，坚决不用，如“僕” 之为“仆” 、“园” 之可为“園” 又可为“圆” 之类，大约习熟相沿、简化已久者可仍用之。以后吴夫人写稿，敬请注意，待第一辑印出后，弟可以定出一个标准，请作者留意。现在每篇文章均须改字，大为苦事。
《换头例》已编入第一集，请吴夫人为我预备第二辑稿。《学词日记》起一九三一年四月一日，讫六月三十日，请从七月抄续。
以后凡标明平声则用〇，仄声则用●，韵则用△。
上月《参考消息》有两篇台湾文章论岳飞《满江红》词，弟拟在《词学》中作一“特辑” ，收余嘉锡及阁下二文一并刊布，使读者方便，请予同意。尊处有无赵宽书《满江红》词拓本？如有可否惠假制版，此石不知尚存否？如尊处无有，弟拟托人去拓。阁下关于此词有新意见否？亦甚盼补一小文谈谈。
“屏风碑” 后白石道人题跋拓本尚在否？亦拟假取制版或先摄影，备第二、三辑用。
现在看来，集稿二十万字亦不甚困难。因每期有“文献” 及“转载” 二栏，可容十万言，则著述新稿十万字亦易事。弟拟第一辑编讫后，即续编第二辑，则明年出四辑，容有可能。
手此即请 撰安。
吴夫人均此请安。
施蛰存
一九八〇年十一月四日
三
瞿禅先生阁下：
前数日上一书，想已登芸席。
日来拜读《换头例》已毕，做好技术加工，可以付排，有二事欲请示：
（一）题目拟改作《换头格例》，因此文所述乃九种换头格式，可否加一“格” 字，明其内容？否则或作《换头九例》，避免三字标题，较顺口。署名作“夏□□稿、吴常云整理” ，如何？
（二）最后有“换头不变，入后小变例” 及“入后大变例” ，此二例弟以为已不是换头的问题，而是上下片句格的问题，似不应属于“换头例” ，拟省去，阁下以为有当否？新剖析示知遵行。
《日记》尚未做加工，俟读后如有疑义，当再请示，手此即请
道安 吴夫人均此
施蛰存
一九八〇年十一月八日
吴夫人：你写的氵旁都像言旁，我已逐字改过，请注意。
四
瞿禅先生道席：
昨日寄兄拙诗数纸，匆匆付邮，未及附书，想已登文几。今日已将大作《日记》作付印前之加工，有数事须请示：
五月十四日记中有“胡仲方” ，亦写作“吴仲方” ，不知何者为是，此宋词人弟不知，但知有“刘仲方” 。
五月三十日记中有程善之作《倦云倚语》，不知是否“忆语” 之误笔？又此书弟未见过，尊藏尚有否？愿乞惠借一观。
六月二十四日记中有刘子庚《讲词笔记》，弟亦未见过，尊斋尚有否？又刘子庚《辑校唐宋元明词六十种》，此书阁下有否？弟七月中在北图假阅一本，不全。弟欲补钞其跋语，请阁下为我物色之。
日记中有《寄吴瞿安信》及《剪淞阁词序》二文，弟拟删去，俟第二辑中。请阁下多付几篇此类文字，编入“文录” 栏，第一辑中有“词录” ，无“文录” 。
又“换头例” 最后二例弟以为不属于“换头” 变化，亦拟删去，前函已请示，便祈覆及。
《词学》已决定全用繁体字排，但向来有简体者，仍用简体（如“体” 字即其例）。以后惠稿，请改写繁体及旧有简体，省得弟一一改写。
《满江红》词特辑有意见否？亦乞示知。此请
吟安
夫人均此
施蛰存
一九八〇年十一月二十九日
（二）施蛰存致周楞伽（二通） 一
楞伽先生道席：
三月八日手示敬承。《词学季刊》为实现已故龙榆生先生遗志而动议，经营已六七个月，最大的困难是“古籍” 不能承受出版，至今未有出版处；至文稿编集，则粗有眉目。老辈虽若晨星，五六十岁尚有健者，不办此刊物，无以助其成就，故弟所注意者亦当兼及下一代，中国之大，岂无人哉？
足下有大文见惠，甚表欢迎！婉约、豪放，作为词家派别，弟有疑义，弟以为此是作品风格，而风格之造成，在词人之思想感情：燕闲之作，不能豪放，民族革命激昂之作，不能婉约。稼轩有婉约，有豪放，其豪放之作，多民族革命情绪；东坡亦有婉约，有豪放，其豪放之作，皆政治上之愤慨。如果要把词人截然分为两派，而以豪放为正宗，此即极“左” 之论；如以婉约为正宗，即不许壮烈意志阑入文学。此二者，皆一隅之见也。阁下以为何如？（宋人论词，亦未尝分此二派。）
阁下博览方志，大可获得许多副产品，有佚词及词人传记资料，不妨录出，《词学季刊》亦欢迎也。手此即请
撰安
弟施蛰存顿首
一九八〇年三月十四日
二
楞伽先生：
手书敬承。弟与足下之距离，在一个“派” 字的认识，婉约、豪放是风格，在宋词中未成“派” ，在唐诗中亦未成“派” ，李白之诗，可谓豪放，李白不成派也；杜诗不得谓之婉约，不必论。“西昆” ，体也；“花间” ，亦体也，皆不成派。宋诗惟“江西” 成“派” ，“江湖” 成“派” ，因有许多人向同一风格写作，蔚成风气，故得成为一个流派。东坡、稼轩，才情、面目不同，岂得谓之同派？北宋词只有“侧艳” 与“雅词” 二种风格：东坡，雅词也，晏、欧，侧艳也。至南宋而有稼轩、龙洲，此则由于词的题材境界扩大，对社会现实的反应，成为词料，词与诗之作用及内容皆无别矣。论南宋词，稼轩是突出人物，然未尝成“派” ，足下能开列一个稼轩词的宗派图否？倒是吴文英却有不少徒众，隐然成一派，然而亦未便说梦窗为婉约派。
弟不反对诗词有婉约、豪放二种风格（或曰体），但此二者不是对立面，尚有既不豪放亦不婉约者在。诗三百以下，各种文学作品都有此二种或种种风格，然不能说曹孟德是豪放派，陶渊明是婉约派也。
弟涉猎词苑，始于一九六〇年代，初非此道权威。足下为文商榷，甚表欢迎，惟不敢蒙指名耳！匆匆即请
撰安
弟施蛰存顿首
一九八〇年三月十八日
弟之意见，以为如果写《词史》，不宜说宋词有豪放、婉约二派，此外与足下无异议也。
“西昆” 有《酬唱集》，勉强可以成派，但文学史上一般均称“体” 也。
又及
［附录］
周楞伽答施蛰存
蛰存先生道席：
三月十四日手教奉悉。先生于老成凋谢、词坛冷落之秋，积极谋恢复《词学季刊》，继大辂之椎轮，挽斯文于不坠，且谓“中国之大，岂无人哉？” 豪言壮志，钦佩无已！第恐阳春白雪，曲高和寡。盖物极必反，十年浩劫，既造成人才之凋零，文化之低落，而思想禁锢之反激，又使一般人厌弃高头讲章，惟思借文化以苏息，此软性刊物之所以泛滥市面，而真正有价值之学术研究文章反不为时所重，言念及此，先生其亦有“黄钟毁弃” 之叹乎！
惟来书谓婉约、豪放，是作家作品之风格而非流派，此则弟所不敢苟同。何则？作品风格固即人的表现，然非如人貌之各具一面，毫不雷同，而自有融会贯通之处。足下谓“风格之造成，在词人之思想感情” ，似亦有语病，盖人之思想感情非劈空而起，自然发生，必婉转以附物，始怊怅而切情，此即古人所谓诗有六义之赋、比、兴，亦即今人所谓形象思维也。睹物起兴，触物兴情，但又不能无关于时序。汉魏风骨，气可凌云，江左齐梁，职竞新丽，惟时运之推移，斯质文之代变，是故“慷慨以任气，磊落以使才，造怀指事，不求纤密之巧，驱辞逐貌，唯取昭晰之能” 者，皆豪放派之祖；而“俪采百字之偶，争价一句之奇，情必极貌以写物，辞必穷力而追新” 者，皆婉约派之宗。所不同者，仅当时无婉约、豪放之名，而以“华” “实” 为区别之标准而已。
足下谓燕闲之作，不能豪放，激昂之作，不能婉约，此尽人皆知之理，盖一篇之内，不可能有两种不同风格存在也。至于同一人之作品，风格有婉约，有豪放，则当视其主导方面为何者而定，若东坡、稼轩，就其词作风格主导方面而论，固皆词家之豪放派也。足下对东坡、稼轩风格之评骘，似非笃论。稼轩词如“我见青山多妩媚，料青山见我应如是。” “不恨古人吾不见，恨古人不见吾狂耳。” 此等语非不豪放，然又何关乎民族革命情绪？东坡词如“大江东去，浪淘尽，千古风流人物，故垒西边，人道是，三国周郎赤壁。” “明月几时有，把酒问青天：不知天上宫阙，今夕是何年？” 此等语非不豪放，然又何关乎政治上之愤慨？李易安历评晏、柳、欧、苏诸公之词，皆少所许可，似过于苛求，迹近狂妄，然其主旨，要不外证成其“词别是一家” 之说而已！所谓“词别是一家” 云者，即词之风格体裁，宜于婉约，所谓“小红低唱我吹箫” 者，庶几近之。故词易于婉约，而难于豪放，而其流传之广，亦惟婉约之词，此所以凡井水饮处，皆歌柳词，而少有歌苏词者也。惟其难于豪放，故豪放之词更弥足珍贵，即谓为词之正宗，又何不可？阁下谓“以豪放为正宗，此即极‘左’之论” ，未知何所据而云然，弟殊以为未安，岂“四人帮” 之流，亦苏、辛词之崇拜者乎？即以婉约为正宗，亦未见得“即不许壮烈意志阑入文学” ，如易安《武陵春》词：“风住尘香花已尽，日晚倦梳头，物是人非事事休，欲语泪先流。闻说双溪春尚好，也拟泛轻舟，只恐双溪舴艋舟，载不动许多愁。” 造语何等婉约，而家国之悲，兴亡之感，亦即隐寓于字里行间，又何尝不足以激发人之壮烈意志？岂必如放翁《诉衷情》词云“胡未灭，鬓先秋，泪空流。此生谁料，心在天山，身在沧洲。” 造语不婉约者始得许壮烈意志阑入文学乎？然我恐以之为词之正宗，又成极“左” 之论也。
阁下谓：“宋人论词，未尝分此二派。” 此亦未然。盖婉约、豪放，乃近人语，宋人初未尝以此名派，然名者实之宾，若循名责实，则宋人论词，又何尝未分此二派？独不见