登录信息加载中...
永叔亦多有之，皆失其真也。” 又罗泌校正欧阳修《近体乐府》，有跋语一则云：“元丰中，崔公度跋冯延巳《阳春录》，谓皆延巳亲笔，其间有误入六一词者。近世《桐汭志》、《新安志》亦记其事。今观延巳之词，往往自与唐《花间集》、《尊前集》相混，而柳三变词亦杂《平山集》中，则此三卷，或其浮艳者，殆非公之少作，疑以传疑可也。” 合此两家所述，可以揣知崔跋之内容。崔自矜其家所藏冯延巳词皆延巳亲笔，故最为详确。此所谓“亲笔” ，殆非墨迹之义，盖言其皆延巳所自撰。故凡有互见于《花间》、《尊前》诸集者，皆“谬其姓氏” 者也；凡有以为欧阳修词者，“皆失其真” 者也。此其诡言，与陈世修同。盖崔公度本亦剽窃《花间》、《尊前》诸书及欧阳修词成之。欧阳修《近体乐府》中有罗泌校注十一条，谓此十一首皆见于《阳春录》。罗泌不敢定其孰是，故只得“疑以传疑” 。崔公度则竟云是误入六一词者，则坚持其所录皆延巳亲笔也。又罗泌校语十一条，以今本《阳春集》按之，亦无不合。可知崔公度之《阳春录》未必胜于陈世修之《阳春集》，惟《阳春录》无“风乍起” 一词，《阳春集》则有之，《阳春集》有“归自遥” 三首，《阳春录》则题作“归国遥” ，今所知二本之不同，惟此二事耳。
陈世修序《阳春集》在嘉祐三年（1058），欧阳修文集乃其长子发所编定，共一百五十三卷，熙宁五年（1072）七月编成。是年闰七月二十三日，欧阳修逝世，年六十六，谥曰文忠。故此集刊本时名曰《欧阳文忠公集》。此集北宋时原刊本已不可见，今所传者为南宋时复刻本，绍熙二年（1191）孙谦益校刊。其中三卷为《近体乐府》，庆元二年（1196）罗泌校定。罗泌称欧阳修词旧有《平山集》，此当是北宋时坊刻，今未有传本，亦未尝见于藏书家著录。《六一词》乃南宋时长沙坊刻本之题名，北宋时尚未有称某某词者。故罗泌跋中所述崔公度言“其间有误入六一词者” ，但谓冯延巳词有被误认为六一居士所作者，此“六一词” 犹非书名也。罗泌又云：“今观延巳之词，往往自与唐《花间集》、《尊前集》相混。” 此即疑崔公度所编不实也。然其下文又云：“而柳三变词亦杂《平山集》中。” 此则又因《平山集》中既有柳永词混入，亦可能有人以冯延巳词误作欧阳修词。罗泌此跋，于欧阳修词之真伪，疑信不决，故取“疑以传疑” 态度，此其慎也。
陈世修本，近人疑为伪讬。因序中称冯延巳为“外舍祖” ，以年代推之，不可能连为祖孙辈。夏承焘先生以为“外舍祖” 当释作“外家之远祖” ，故不能以此致疑。然夏先生以为陈书亦实有可疑之处，因序称冯延巳“与李江南有布衣之旧” ，而李昪为升州刺史时，延巳才十岁；李昪官参知政事时，延巳十七岁，故谓“其语失实” 。按夏氏此论，乃误以为“布衣” 指李昪，而陈世修本意实谓冯延巳以布衣受知于李昪耳。陆游《南唐书》谓延巳“以文雅称，白衣见烈祖，起家授秘书郎。” 可知陈序固未尝失实也。又夏氏既疑陈编为伪讬，因谓马令《南唐书》称延巳“著乐府百馀阕” ，故以为“陈编殆据此数而杂摭欧、李诸词实之。” 余则以为陈编非伪。马令《南唐书叙》撰于崇宁四年（1105），在陈世修编集之后四十馀年，在崔公度编集之后二十馀年，可知此乃马令据陈崔二本而言延巳有乐府百阕也。
或谓陈世修本称《阳春集》，崔公度本称《阳春录》，可知“阳春” 是冯延巳自题集名，若此二家俱出于自造，又何必书名雷同？余以为此正陈世修诡言之效也。陈序既暗示《阳春集》为延巳编集时原名，崔公度堕其术中，不敢改易，遂改“集” 为“录” ，以示二本区别，此亦张小泉、张小全之类也。欧阳发所编欧阳修文集，虽成于熙宁五年，恐至元丰中犹未刊版。柳永与欧阳修同时而先卒。在欧阳修身后，坊贾刻《平山集》而杂以柳词，亦甚易欺世。故崔公度得循陈世修之旧轨，取他人词讬之于冯延巳。然考之其所窜入者，又与陈世修本几乎完全相同，余因是而又疑崔本实据陈本而稍加增改者也。
今代所传《阳春集》共收词一百十九首。已见于《花间集》者凡十二首：温庭筠三首，韦庄三首，牛希济、薛昭蕴、孙光宪、顾夐、张泌、李珣各一首。《花间集序》作于蜀广政三年（940），其书专录西蜀、荆南诸诗人之作，不及南唐。其时延巳三十八岁，必曾见此书，岂能攘窃他人之工。此必陈世修窜入，自当剔出，还诸《花间集》。
见于《欧阳文忠公近体乐府》而经罗泌校注云“亦载《阳春录》” 者凡十六首。《近体乐府》编定时，欧阳修尚生存，极可能为亲自编定而假名于其子者。且其中有数首见于《乐府雅词》及《花庵词选》，皆以为欧阳修作。此两家选本皆精审。《乐府雅词》收欧阳修词多至八十三首，编者曾慥且云：“欧公一代儒家，风流自命。词章幼眇，世所矜式。当时小人或作艳曲，谬为公词，今悉删除。” 可见曾慥编集时尝郑重甄别，肯定其所取八十三首中无他人所作混入。故余以为此十六首亦当剔出，非冯延巳作也。
此外有《思越人》一首，亦见于晁补之《琴趣外编》，题作《朝天子》。词较浅俗，不类唐五代语，应以晁作为是。又有《醉春风》“严妆才罢” 一首，陈世修注曰：“《兰畹集》误作欧阳永叔。” 然欧阳修《近体乐府》中不载此词。《古今词话》谓《瑞鸪鹧》调五代时已有，即引冯延巳此词为证。可知此词确为冯作，岂崔公度本题作《瑞鹧鸪》耶？又有《鹤冲天》“晓月坠” 一首，《尊前集》、《花庵词选》均以为和凝所作，题为《喜迁莺》。然《南唐书》云：“延巳《鹤冲天》词‘晓月坠’前段，见称于世。” 其言必非无根。《花间集》所录和凝词中，亦无此词，故此词亦可定为冯作。又《南乡子》第二首前叠“细雨泣秋风” 与后叠“玉枕拥孤衾” 韵脚不同，显为二词各残佚其半。《花草粹编》合为一首，《历代诗馀》、《全唐词》、四印斋本均承其误。刘继增校订本析为二首，是也。然刘氏以为是单遍小令，则又承《词谱》之误也。
四印斋本又增辑得冯词七首，惟《寿山曲》一首曾有《侯鲭录》称引，可证为冯词。此外《玉楼春》“雪云乍变” 一首《尊前集》作冯词，但欧阳修《近体乐府》中亦有之，当属之欧阳修。又《采桑子》“樱桃谢了” 一首乃晏殊作，见《珠玉词》，亦当剔出。又《长相思》一首，《莫思归》一首，《金错刀》二首，皆从《花草粹编》辑录，所据不可根究，四词皆鄙俗，必非冯延巳词。
余写定《阳春集》，从一百十九首中汰除二十九首，补遗惟留《寿山曲》一首，共得九十一首，皆冯延巳词，无可疑者。此则陈世修之功，亦未可以其妄收赝鼎而没之也。
混入《阳春集》诸词，皆佳作也。欧阳修十六首尤婉丽缠绵，前人选冯延巳词辄以欧阳诸作当之。朱竹垞《词综》取冯词二十首，其中八首为欧阳所作，一首为韦庄词，一首为张泌词。韦张二词均见于《花间集》，以朱竹垞之博闻慎学，乃亦信《花间集》中有冯词误入，此不可解也。张惠言《词选》取冯延巳词五首，其《蝶恋花》三首，《清平乐》一首，皆欧阳修所作，《虞美人》一首虽是冯作，非其佳者。周济《词辨》取冯词五首，其《蝶恋花》四首皆欧阳修所作，《浣溪沙》一首，则《花间集》中张泌之词也。陈亦峰《白雨斋词话》盛称冯延巳《蝶恋花》四首，以为“极沈郁之致，穷顿挫之妙：情词悱侧，可群可怨。” 此四首实亦欧阳修词也。王国维《人间词话》云：“冯正中《玉楼春》词‘芳菲次第长相续’云云，永叔一生似专学此种” 乃不悟此词正是欧阳修作也。观乎此，可知历来评论冯延巳词者，皆未识冯词真面目也。
张惠言、周济均称冯延巳《蝶恋花》词“忠爱缠绵，宛然骚辩之义。” 陈亦峰且云：“‘庭院深深’一章，他本多作欧阳永叔词，细味此阕，与上三章笔墨的是一色，欧公无此手笔。” 又云：“晏欧词雅近正中，然貌合神离，所失甚远。冯正中意馀于词，体用兼备，不当作艳词读，若晏欧，不过极力为艳词耳。” 此皆尊冯而抑晏欧之论，然其所据以立论者，皆在此《蝶恋花》四首，而不悟此四首皆非冯作也。今以此四词还诸欧阳修，则三家所论，直是梦呓矣。
向来研究冯延巳词者，均坐二失。其一为过信《阳春集》。凡《阳春集》与欧阳修集互见者，皆断为冯作误入欧集。余则以为《阳春集》中若无《花间集》诸词混入，犹或可信其皆为冯作。今《花间集》词十二首赃证具在，又安能保其必无欧阳修词窜入耶？且如《蝶恋花》二首、《归自谣》二首，并见《乐府雅词》，其为欧作之证，强于冯作，顾乃必欲以为冯词者，何也？唐圭璋先生以为“《阳春集》编于嘉祐，既去南唐不远，且编者陈世修与冯为戚属，所录自可依据。元丰中崔公度跋《阳春录》，谓皆延巳亲笔，愈可信矣。” 此亦深为陈、崔二家所惑，而不思《花间集》词十二首将如何发落也。其二则以唐五代词为不可逾越之高境，非宋人所能企及。故二晏、欧阳虽步武延巳，亦仅能得其一体。刘熙载云：“冯正中词，晏同叔得其俊，欧阳永叔得其深。” 即其一例。夫“俊” 与“深” ，如何衡量？晏殊岂无深处，欧阳亦不乏俊语。惟心目中先有尊冯之成见，遂悬此深俊二格，以贬抑晏欧，总之谓晏欧皆不及冯耳。此则持文学退化论者厚古薄今之弊也。余以为令词肇兴于唐，自巷陌新声转而为士夫雅奏。温飞卿出，始为之选声设色，琢句研词，写宫闱婉娈之情；鬯尊俎筝琶之乐，歌词面目，从此一新，流风所被，遂成格局。此后则韦端已领袖蜀西，冯正中导扬江左，揄芬摛藻，纵未必迈越《金荃》，而托物取象，乃庶几继承楚些。比兴之义，于是乎入词矣。韦端己情至而言质，冯正中义隐而辞深，王国维谓“冯正中词堂庑特大，开北宋一代风气。” 此即言其于词之内容，有所拓展，为宋人之先河也。温、韦、冯、李之词，于宋人皆有影响，晏氏父子，所得犹在温韦之间；欧阳修则凌轹韦冯，青出于蓝矣。《蝶恋花》四首，固是欧公绝诣，冯延巳所不能到也。此四首与欧公其他词作，气韵一致，入《阳春集》则此四首与彼十首之间，深浅判然，愈见其非一手所制矣。
《阳春集》中所收《花间集》词十二首，皆与《花间集》所载不尽同。其一二字舛异者，或出传录之讹，姑置不论。然亦有全句异文者，此必为妄人改窜，谬托为冯延巳词，陈世修信而取之。又或竟是陈世修所作伪迹，亦未可知。至其所改易字句，皆不能胜原作，此亦可知其必非冯延巳作也。《虞美人》第三首“金笼鹦鹉天将曙” ，此李珣词也，原作“金笼鹦报天将曙” ，改本竟不成义。《菩萨蛮》第三首“人人尽说江南好” ，此韦庄词也，末二句原作“未老莫还乡，还乡须断肠” ，今改作“此去几时还，绿窗离别难” ，与上文全不贯串。《浣溪沙》第一首乃孙光宪作，其起句云：“桃杏风香帘幕间” ，今改作“桃李相逢帘幕间” 。第三句原作“画梁幽语燕初还” ，今改作“画堂双燕语初还” ，竟不通矣。又第二首“醉忆春山独倚楼” ，其下片全录张泌词，而上片三句又与《花间集》全异，而此改本上下二片亦词意不属，陈秋帆已疑其“为陈世修辑刊时所删易” ，余亦云然。
冯延巳词自当以《鹊踏枝》十首、《采桑子》十三首、《虞美人》四首、《抛球乐》八首、《菩萨蛮》八首为最精湛之作。《鹊踏枝》“花外寒鸡” 、“几度凤楼” 、“霜落小园” ，《采桑子》“中庭雨过” 、“笙歌放散” 、“昭阳记得” 、“洞房深夜” ，《虞美人》“碧波帘幕” 、“玉钩鸾柱” ，《菩萨蛮》“画堂昨夜” 、“娇鬟堆枕” 、“沉沉朱户” 诸作尤为高境。其情深，其意远，非温飞卿、韦端己所能及，岂但吐属之美而已。虽然，冯蒿庵以冯延巳词比之于韩偓之诗，以为“其义一也” ，此则窃恐未然。韩偓以《香奁》一集寓家国兴亡之恫，君臣遭际之哀，是有意于比兴者也。冯延巳则初无此情此志，其作词也，固未尝别有怀抱，徒以其运思能深，造境能高，遂得通于比兴之义，使读者得以比物连类，以三隅反，仿佛若有言外之意耳。
附记：
一九六二至一九六五年间，我研读唐宋词，写了不少札记。随时随事，漫写备忘，长篇短记，芜杂凌乱。只有唐五代词部分，大略成篇。因经常引用旧书，故仍用文言写作，免得文体不纯。近来各方面索稿，愧无新著，故钞出数篇应命，向国内外同行请教，此文亦其中之一。
一九七九年四月二十六日 作者记
（三）淮海词宋刻本
《淮海居士长短句》宋刻本三卷，先后经故宫博物院及番禺叶氏影印传世，古香袭裾，暇日展阅，自是一快。然其中有数字与张