登录信息加载中...
说，不足信也。此词宋时所传凡四本：蔡絛《西清诗话》云：
南唐后主围城中作长短句，未就而城破：“樱桃落尽春归去，蝶翻金粉双飞。子规啼月小楼西。曲栏金箔，惆怅卷金泥。门巷寂寥人去后，望残烟草低迷……” 余尝见残稿，点染晦昧，心方危窘，不在书耳。
此为见于著录之第一本。陈鹄《耆旧续闻》云：
《西清诗话》载江南后主《临江仙》，云围城中书，其尾不全。以予考之，殆不然。余家藏李后主《七佛戒经》、又杂书二本，皆作梵叶。中有《临江仙》，涂注数字，未尝不全。后则书太白词数章，是平日学书也。本江南中书舍人王克正家物，归陈魏之孙世功君懋。予，陈氏婿也。其词云：“樱桃落尽春归去，蝶翻轻粉双飞。子规啼月小楼西。玉钩罗幕，惆怅暮烟垂。别巷寂寥人散后，望残烟草低迷。炉香闲袅凤皇儿。空持罗带，回首恨依依。” 后有苏子由题云：“凄凉怨慕，真亡国之音也。”
此第二本也，词全未残。《宣和书谱》载御府所藏江南后主行书二十有四卷，内有乐府《临江仙》，此第三本也。此词不传于世，未知视蔡、陈二本何如。自此以后，辗转钞录，互有出入，异本滋多。明万历庚申谭、吕二刻本则前段第四句忽作“画帘珠箔” ，《雪舟脞语》所引则作“曲栏琼室” ，竟不知其所从来矣。大约宋人所常见者乃不全本，而不全本亦有二。《墨庄漫录》载刘延仲补三句云：“何时重听玉嘶，扑帘飞絮，依约梦回时。” 盖据蔡絛传本补之也。康伯可亦有《瑞鹤仙令》补足李重光词一阕，见《阳春白雪》卷三。其词云：
樱桃落尽春归去，蝶翻金粉双飞。子规啼恨小楼西。曲屏朱箔晚，惆怅卷金泥。门巷寂寥人去后，望残烟草低迷。闲寻旧曲玉笙悲，关山千里恨，云汉月重规。
此词上片第四句为五言句，故康氏补足下片亦为五言。且调名又不作《临江仙》，想其所见传本如是。然则康伯可所据，又别是一本，此当为第四本矣。
刘延仲所补，极婉约，其意境与原作亦合。康伯可补词，全无重光蕴藉气度，且作入宋以后语，视刘作远矣。《耆旧续闻》载此词来源甚详，当非妄语。夏臞禅先生谓：“据此，乃后主书他人词，非其自作。” 余窃以为此说未允。陈氏言后主书此词，涂注数字，正可证其为自作之词，故每写一通，辄有改易。故稿本流传，各不相同也。若其书李白词，固未尝有涂注也。其与李白诗同在一本，盖未必一时所书，或书己作，或书古人之作，偶尔濡笔，何足疑哉！
此词亦后主承平宴闲时所作。墨迹词稿有残句六段，其第三段云“樱桃落尽阶前月” ，其第五段云“樱桃落尽春将困” ，皆与此词首句近似，正可见是当时构思之迹。陈鹄传本晚出，北宋人所见皆残本，故蔡氏附会之，以为是围城危急中所作，不可信也。补作者，亦多事也。
后主《采桑子》词“欲寄鳞游，九曲寒波不溯流” ，此谓所思在西，而江流东下，鱼书莫达也。此句重在“溯” 字。詹安泰注云：“路途曲折遥远，更无从达到。” 殊未喻作者之意。张子野《卜算子》云：“江水东流郎在西，问尺素何由到。” 秦少游《虞美人》云：“欲将幽恨寄青楼，争奈无情江水不西流。” 康伯可《风入松》云：“塞鸿不到双鱼远，叹楼前流水难西。” 范成大《南歌子》云：“欲凭江水寄离愁，江已东流，那肯更西流。” 皆祖述后主词意也。然后主此语亦出于晋民间《子夜歌》：“不见东流水，何时复西归。” 又《秋歌》：“恶见东流水，终年不西顾。” 至于唐人李挺之有诗云：“去年三月洛城游，今日寻春到凤州。欲托双鱼附归信，嘉陵江水不东流。” 此则用其意而变其辞。盖所思在东，而嘉陵江水则南流也。
姚宽《西溪丛话》论张子野“江水东流郎在西” 之句，以为有误。引古乐府《缓声歌》云：“思东流之水，必有西上之鱼。” 因据此释云：“凡鱼皆逆流而游，故东流之水中，鱼皆西游。” 如此，则自后主以下，词人皆失于格物矣。按古乐府此句，自其前后文观之，并非言鱼皆西游也。原句云：“当复思东流之水，必有西上之鱼。” 黄晦闻笺云：“穷则当思其变。水，东流也；而鱼则有西上者。夫鱼挟于东流，可谓穷矣，然力能西上，则由穷而知变矣。” 黄氏此解是也。古乐府言水虽东流，亦或有敢于西上之鱼，故用“当复思” 三字以表其意，初不以为一切鱼皆逆流而游也。
后主《浪淘沙》“金锁已沈埋，壮气蒿莱。” 诸本多误作“金琐” 或“金剑” ，惟吕远本不误。詹安泰注以为“金琐” 即“金琐甲” ，故引杜甫诗“雨抛金琐甲，苔卧绿沉枪” 句下仇兆鳌注为说。非也。“金锁” 即“铁锁” ，拦江拒敌之物。《晋书·王濬传》云：“吴人于江上要害之处，以铁锁横绝之。又作铁椎，长丈馀，暗置江中，以逆距船。王濬乃作大筏数十，方百馀步。又作火炬长十馀丈，大数十围，灌以麻油。遇锁，燃炬烧之，锁即溶，船无所得。” 后主词即用此事。“金锁已沉埋” ，谓国防尽毁也。刘禹锡《西塞怀古》诗曰：“千寻铁锁沉江底，一片降幡出石头。” 后主兼用其语。
《虞美人》：“雕阑玉砌应犹在，只是朱颜改。” 王湘绮云：“朱颜本是山河，因归宋不敢言耳。若直说山河改，反又浅也。” 按后主此词上片已敢言“故国不堪回首月明中” ，何至不敢言“山河改” 。然既有前句，则此处用“山河改” ，于义重复，当非后主本意。詹安泰解云：“改变了红润的面色，这里是泛指人事。” 此亦拘泥于字面之说。词宜用代字，而代字皆宜活用。“朱颜” 即人物也。此二句即“王侯第宅皆新主” 之意耳。其下“问君都有几多愁” ，此“都有” 乃唐宋人语，即“共有” 、“总有” 之义，俗本皆误改作“能有” 。
《长相思》“帘外芭蕉三两窠” ，詹解云：“窠，同棵，植物一株叫一窠。” 此注亦误。窠与棵有别。一株，俗称一棵。一窠则是一丛也。草本植物，一根多茎，谓之一窠，芭蕉、海棠、牡丹，皆称窠，不称株或棵也。窠亦写作科，唐谭用之诗：“高添雅兴松千尺，暗养清音竹数科。” 竹亦一根多茎之植物也。
后主《玉楼春》句云：“临春谁更飘香屑” ，“临春” 字诸本多作“临风” ，非也。“临春” 是楼阁名，詹本失注。“香屑” ，詹本引《词林纪事》许蒿芦说云：“飘香屑，疑指落花言之。” 盖皆未知此句用事出处。按《陈书·后妃传论》云：“至德二年，乃于光照殿前起临春、结绮、望仙三阁。阁高数丈，并数十间。其窗牖、壁带、悬楣、栏槛之类，皆以沈檀香木为之。……每微风暂至，香闻数里。后主自居临春阁，张贵妃居结绮阁，龚、孔二贵嫔居望仙阁。” 此李后主以陈后主自况也。味“谁更” 字，可知此亦入宋后作。
⑧ ○ 電 孑 書 w Ｗ Ｗ . Ｔ Ｘ t ○ 2. c o m
一九六三年四月稿，一九七二年二月润文。
《南唐二主词》谭尔进本即吕远本，未及改正，附记于此。
一九八六年六月
（二）读冯延巳词札记
冯延巳，马、陆两家《南唐书》皆有传，近来又有夏承焘先生所作《冯正中年谱》，其生平政治、艺文行事，班班可考，无俟缕述。史称其“工诗，虽贵且老不废。尤喜为乐府词。能书，似虞世南。” 今其诗竟无传本，墨迹亦未闻有收藏者，惟乐府词则有《阳春》一集，与李璟、李煜俱为南唐文学之代表。
冯延巳词集之最早记录，为南宋时陈振孙之《直斋书录解题》，其言云：“《阳春录》一卷，南唐冯延巳撰。高邮崔公度伯易题其后，称其家所藏，最为详确，而《尊前》、《花间》诸集，往往谬其姓氏。近传欧阳永叔亦多有之，皆失其真也。世言‘风乍起’为延巳所作，或云成幼文也。今此集无有，当是幼文作。长沙本以置此集中，殆非也。” 据此可知陈氏当时所见冯延巳词有二本：一为高邮崔公度跋之《阳春录》，其中无“风乍起” 一首。别一本为长沙坊刻本，收“风乍起” 一词。
现代所传冯延巳词集，最早者为吴讷编《百家词》本。此书流传之迹甚晦，明、清二代学词者未尝称述。一九三〇年代，商务印书馆据天津图书馆所藏旧本排印，始传于世。明末，汲古阁毛氏有一旧钞本《阳春集》，未及刻版流传。清康熙时，无锡侯氏辑刻《名家词集》，其中收冯延巳《阳春集》一卷，卷首有宋嘉祐戊戌（1058）十月陈世修序。此书侯氏原刻今亦不易得，惟光绪中江阴金武祥所刻《名家词》即为侯氏本之复刻，今犹可得。其后，王鹏运据彭氏知圣道斋所藏汲阁旧本付之剞劂，是为四印斋本《阳春集》，时光绪十五年（1889）。同时，无锡刘继增亦得一旧钞本《阳春集》，因取诸本校勘而刻之梨枣，时为光绪二十年（1894）。刘氏同时刻《南唐二主词笺》一卷，皆仅有硃印数本，未及墨刷，而其版遽毁，故此二书流传极少。民国七年（1616），无锡图书馆据所藏硃印本付之铅印，今或可遇之。民国二十年（1931），林大椿辑《唐五代词》，内有冯延巳词一百二十六首，即据四印斋本编入，亦可视为冯延巳词集。民国二十二年（1933），南京书店印行陈秋帆撰《阳春集笺》一卷，附校记一卷，此为冯延巳词有铅印单行本之始；亦为冯词有笺校本之始。以上为余所知见冯延巳词集诸本，其所从出者，皆嘉祐本也。
嘉祐本有“风乍起” 一词，或以为即陈振孙所言之长沙本。此说非也。嘉祐本是北宋刻，长沙坊本乃南宋刻。或者长沙本即嘉祐本之复刻，此则未可知矣。
高邮崔公度跋《阳春录》，在元丰中（见宋本《欧阳文忠公近体乐府》中罗泌跋文），后于陈世修者二十年，其书亦北宋刻也，然未闻流传。汲古阁刻欧阳修《六一词》，其《归自谣》、《蝶恋花》等四词下皆注云：“亦载《阳春录》。” 阮郎归第三首下注云：“上三阕并载《阳春集》。” 此乃毛晋据罗泌校语录入，其一条又误“录” 为“集” ，非毛氏曾得见《阳春录》原本也。惟罗泌校语原有十一条，而毛氏仅录其五，岂以为其它六词皆可定为欧阳修作，无须置疑耶？《全唐词》载温庭筠《更漏子》“玉炉烟” 一首，下注云：“互见《阳春录》。” 此注未详来历，岂当时馆臣果曾见高邮本《阳春录》耶？
侯氏本与四印斋本所据钞本不同。刘继增所得又别是一本。且刘氏尝更见一钞本，又与其所得者不同。《爱日精庐藏书志》著录《阳春集》一卷，云从钱塘何氏传录。然则嘉祐本之传钞本见著录者，已有六本。此六本殆互有异同，故诸家所校，亦有出入。此则由于钞手之误。或妄人随臆意改，宋刻祖本不出，无可究诘矣。
陈世修序文颇弄狡狯，其言曰：“冯公延巳，乃余外舍祖也。” 又曰：“公以金陵盛时……为乐府新词……日月浸久，录而成编。” 又曰：“公薨以后，吴王纳土，旧帙散失，十无一二。今采获所存，勒成一帙，藏之于家。” 此数语者，所以表示：1 己与冯氏有姻亲世谊，故其所采辑诸词，来源可信。2 《阳春集》为冯延巳手编之词集，集名乃冯氏自定。3 旧编已十无一二，故今采辑成编，仍名曰《阳春集》。4 编成此集，目的在保存冯公著作，非为刊本贸利，故“藏之于家” 。今按其书中所录，有见于《花间集》而为韦庄、温庭筠、欧阳炯、和凝之作者，有见于欧阳修词集者，有见于《尊前》、《兰畹》诸选集而不题为冯作者。剽窃之迹，已自显然，而陈氏又自注以实之。如《鹊踏枝》“谁道闲情抛掷久” 一首，其下注云：“《兰畹集》误作牛希济。” 此词原在《花间集》中，本是牛希济作，《兰畹集》从《花间集》选录，何尝有误？而陈氏故意不言《花间集》，无非混淆视听，使读者以为其所注可信耳。实则凡有此等注语者，皆非冯延巳词，此其欲盖弥彰之迹也。至于集名“阳春” ，亦必非冯延巳自题。冯氏必不自诩其所作为“阳春白雪” 之音也。嘉祐以前，未闻《阳春集》之名，此必陈世修自题之而于序中隐约归之于冯延巳耳。
南唐纳土，后主入朝，二主词及冯延巳词遂流传于汴都，宋初文士不能不受其影响。晏殊、晏幾道、欧阳修皆爱好冯延巳词，其所自撰乐府歌词，亦与冯延巳词风格相似。当时冯词尚无专集，流传者皆散阕钞本，或布于歌人之口。二晏、欧阳词亦未编集行世，辗转传钞，容或误其作者。当时坊间所刻《尊前》、《金奁》、《兰畹》诸选集，乃至杨元素撰《本事曲》，皆有此失。故陈世修敢于妄辑冯词，刊版贸利，岂真为“藏之于家” 哉。
嘉祐本既非善本，学者遂以不得见高邮本为恨。然以余考之，高邮本亦未必佳也。《直斋书录》引崔公度跋，有云其“家所藏最为详确，而《尊前》、《花间》诸集往往谬其姓氏，近传欧阳