登录信息加载中...
补本有之。王氏注云：“见《历代诗馀》引《古今词话》。” 按《历代诗馀》并不收此词，惟于《词话》卷中引明人沈雄之《古今词话》一则，称此词为李后主《三台》词。此说不知出处。唐人以“三台” 为歌诗者甚众，大率七言绝句。此首乃五言绝句，要之亦歌诗也。然《全唐诗》所录二主诗中亦不收此作，恐沈氏有误，未可轻信。且即使为后主作，亦不可辑入词集。
《浣溪沙》“转烛飘蓬” 一首见《阳春集》，冯延巳词也。《花草粹编》亦以为冯延巳词。惟《全唐词》及《历代诗馀》题李煜作，未知所据。此词仍以归冯延巳为是。
《渔父》二首，《全唐词》、《历代诗馀》皆以为后主作，刘氏据《古今诗话》补入。王氏据彭元瑞《五代史注》所引《翰府名谈》补入。此二书皆久已亡佚，此条盖从《诗话总龟》所引转录。《总龟》原本亦北宋人所著，较可信。《渔父》词或入诗集，或入词集，固亦两可。然王氏云：“笔意凡近，疑非后主作。” 余亦有同感，或当时已知其误传，故宋人不录也。
《开元乐》一首，见《东坡全集》引述，清光绪中邵长光辑本《二主词》有之，唐圭璋依邵本辑补。按《开元乐》即《三台》。唐人作《三台》，或五言，或七言，或六言，皆绝句体。万红友取六言者入《词律》，是以五、七言者为歌诗也。此标准未免独断。《词律》所取者为韦应物“冰泮寒塘水绿” 一首，此作在《全唐诗》中，亦歌诗也。东坡不知从何处录得此首，论之曰：“李主好书神仙隐遁之词，岂非遭罹多故，欲脱世网而不得者耶？” 按东坡此言，未肯定此为后主所作，“好书” 非好作也。且其所谓“词” ，乃文辞之义，非谓此作是曲子词也。又《开元乐》之名，始于宋代，南唐时尚未有此调名，故此首亦在所宜删。
以上诸家辑补后主词十三首，惟《乌夜啼》、《柳枝》、《渔父》共四首差可入录，此外或伪托，或误其名氏，不足取也。
杨升庵云：“李后主《捣练子》‘深院静，小庭空’云云，辞名《捣练子》，即咏捣练，乃唐词本体也。” 此见其《词品》，然其《诗话》中又云：“复有‘云鬓乱’一篇，其调亦同，众刻无异。尝见一旧本，则俱系《鹧鸪天》。二阕之前，各有半阕：节候虽佳景渐阑，吴绫已暖越罗寒。朱扉日暮随风掩，一树藤花独自看。云鬓乱，晚妆残，带恨眉儿远岫攒。斜托香腮春笋嫩，为谁和泪倚阑干（其一）。塘水初澄似玉容，所思还在别离中。谁知九月初三夜，露似珍珠月似弓。深院静，小庭空，断续寒砧断续风。无奈夜长人不寐，数日和月到帘栊（其二）。” 此二词绝未见于宋元古籍，盖升庵自造之而诡托旧本也。著《词品》时犹以“深院静” 一首为《捣练子》，未加前四句而为《鹧鸪天》。编《词林万选》时犹以“云鬓乱” 一首为《捣练子》，亦未加前四句而为《鹧鸪天》。然此首已是伪作，吕远不察，据以补入《二主词》。其后又各加四句，改为《鹧鸪天》，自诩得见旧本后主词，以欺世人，此升庵惯技也。然其所增，实为佳句。“可怜九月初三夜，露似珍珠月似弓” ，白居易诗也，借用入词，更有韵味。况蕙风极赏其语，以为“虽重光复起，宜无间然” 。词家品藻，固无须别真伪，卿为升庵解嘲可也。然朱景行信升庵妄说，以此二词补入《二主词》，则谬矣。
胡应麟《诗薮》云：“后主诗今存者四首，附《鼓吹》末。与晚唐七言律不类，大概是其词耳。凡词人以所长入诗者，其七言律非平韵《玉楼春》，即衬字《鹧鸪天》也。” 按《全唐诗》辑录后主诗十八首，然无所谓“鼓吹” 者。其七言律诗六首中，句格亦无近词者。胡氏所见，必有别本后主诗，今莫可考。
四 评论
唐诗自王、孟、李、杜而至于昌黎、东野，六朝秾丽之辞，荡涤无馀。诗学趋势，质浮于文。其诗意不能高远者，元轻白俗之病兴焉。昌谷、玉谿，应运而起，致力于藻缋雕饰，齐、梁绝绪，于焉复振。歌诗面目，为之一新。然其势亦不能长久，温飞卿继轨有作，已是强弩之末。遂乃移其技于长短句，居然自张一军，大似虬髯之王扶馀。云礽鼎盛，历韦端己而至于《花间》诸家，蔚为大国矣。南唐偏踞江东，《花间》影响，不甚浓重。然冯延巳犹未能尽祛秾华，不假雕饰，惟后主乃纯用自然，从性情中遣辞琢句，长短句风格，至此又复一变而为雅淡。是故后主之词，于唐五代为曲终奏雅，于两宋苏辛一流则可谓风气之先。从来诸家评论后主词者，虽取喻不同，大率不违此旨。
胡应麟云：“后主乐府为宋人一代开山。盖温韦虽藻丽，而气颇伤促，意不胜辞。至此君方是当行作家，清便宛转，词家王、孟。” 此即谓温韦文采虽饶，而内涵固甚贫乏；后主则情深辞清，方之于诗，犹王维、孟浩然也。
纳兰成德云：“《花间》之词，如古玉器，贵重而不适用；宋词适用而少贵重。后主兼有其美，更饶烟水迷离之致。” 此言《花间》诸词内容浮薄，于读者无所感召，虽复绚丽温润，仅堪把玩而已。宋词之病则反是，意馀于辞，辞不饰义，惟后主能兼具二美，且其情志之表达，又极隐秀，不作直露之辞，故有烟水迷离之致。
周介存云：“毛嫱、西施，天下美妇人也，严妆佳，淡妆亦佳，粗服乱头，不掩国色。飞卿，严妆也；端己，淡妆也，后主则粗服乱头矣。” 此言温韦之间，虽有浓淡之别，要之皆事修饰；惟后主则国色天然，不施粉黛。此“粗服乱头” ，喻其天然，非贬辞也。王国维以为介存“置后主于温韦之下，可谓颠倒黑白者矣。” 乃以为介存以严妆为高境，殊未喻介存之意也。
王国维云：“温飞卿之词，句秀也；韦端己之词，骨秀也；李重光之词，神秀也。” 自句以至于神，即自形式以至于内容。其言盖谓温飞卿词惟有秀丽之字句，韦端己词则有思想内容，故其秀丽在骨。后主则有思想内容而不露圭角，故其秀丽在神。神者，精神也，风格也，亦即成德所谓“烟水迷离之致” 也。
以上诸家论后主词，皆可与鄙见相参，故引述之，略加诠释。此外论者纷如，有合有不合。谭复堂云：“后主之词，足当太白诗篇，高奇无匹。” 以后主比李白，而其取喻则在“高奇” 。又周介存云：“李后主词如生马驹，不受控捉。” 其意亦近似。此说也，余窃有疑焉。后主词风格非放逸者，亦未尝高奇特异，比之李白，似非其伦。陈廷焯云：“李后主、晏叔原，皆非词中正声。” 白雨斋论词，主沈郁顿挫，温柔敦厚，以温飞卿为正声，故以为后主词虽以情胜，终非正声。吴瞿安云：“中主能哀而不伤，后主则近于伤矣。” 此言亦可为白雨斋注释，皆茗柯之偏见也。夫后主之词，情生文者也。飞卿词高处，亦仅得文生情，况犹有文不及情者耶？后主有亡国失位之痛，入宋以后诸作，何尝不沈郁？何尝不敦厚？“诗言志，歌永言” ，论文终当先观其志。温飞卿词，志实浮薄，徒有丽句，乃许以为词中正声。中主无亡国之痛，其词不过赋春恨秋悲，皆词人恒有之情，其哀亦已甚浅，云何能伤？乃许以为胜于后主。此二家之说，皆可议也。
“温柔敦厚” 、“哀而不伤” ，皆孔氏论诗之言。“温柔敦厚而不愚，则深于诗者也” ，此其论诗教之言也。其意盖谓一国之人民，性情温柔敦厚，而不堕于愚顽，则可知其为深受文化教育之民也。“温柔敦厚” ，谓民风也，非谓文艺之思想倾向也。且“温柔敦厚” 亦必须以“不愚” 为限度。“温柔敦厚” 而愚顽无知，亦不足取也。后世论文者，以“温柔敦厚” 为文艺作品思想倾向之要求，又削去“而不愚” 三字，遂使感情激切之作，悉归屏弃。然则又何以解“可以群，可以怨” 乎？
“乐而不淫，哀而不伤” ，孔氏评《关雎》之言也。《诗序》曰：“《关雎》乐得淑女，以配君子，忧在进贤，不淫其色；哀窈窕，思贤才，而无伤善之心焉，是《关雎》之义也。” 此文即疏解孔氏之言。汉儒以《关雎》主题为述“后妃之德” ，故一切疏解，皆本此义。然此诗本文中，实未尝见此义。从毛序所释，则“乐而不淫” 者，谓乐得淑女，乃爱其德，非淫其色也。“哀而不伤” 者，谓哀慕窈窕，而不伤善道。可知所乐者与所淫者为二事，所哀者与所伤者亦为二事。而司马迁论《离骚》，则云：“《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱。” 此即误解孔氏之旨而妄为演绎之也。“乐而不淫” ，非“好色而不淫” 也。“好色” 则“淫” 矣。“哀而不伤” 非“怨诽而不乱” 也。既“怨” 又“诽” ，岂能不鼓“乱” 乎？自此以后，文论家辄以“哀” 与“伤” 为抒情之二度，可以“哀” ，而不可极哀，极哀则“伤” 矣。于是“哀而不伤” ，是谓“温柔” ，是谓“敦厚” ，得中庸之道矣。于是二千年来，文艺作品之感情激切者，皆受贬斥。当代文论家或有以此为儒家诗教之病毒而批判之，余则以为此乃儒家诗论之被误解者也。
五 诠释
中主词今仅存四首，皆杰作也。《浣溪沙》二首，尤有继往开来之义。“青鸟” 、“丁香” ，“鸡塞” 、“玉笙” 二联，世人多激赏之，然犹是句秀而已。全词眼目，初不在此。“风里落花谁是主，思悠悠。” “还与容光共憔悴，不堪看。” 此二语又质直，又沈挚，无限感伤而出之以自然，似不假思索者，此其所以为高妙也。“风里落花谁是主” ，感盛衰之运，谁执其柄也。李于鳞释云：“言落花无主之意。” 詹安泰释云：“落花随风飘荡，无所归宿，谁是它的主人呢？” 皆似隔靴搔痒，未曾探得本旨。“菡萏” 、“西风” 二句，倒置语也。“还与容光共憔悴” ，此一“还” 字（作“远” 者误），承“菡萏” 句而来，便转到容光，觉李清照“人比黄花瘦” 之句，未免费力。余尝戏效杨升庵，衍此词为绝句二首云：“西风愁起绿波间，菡萏香销翠叶残。还与容光共憔悴，鲛罗掩手不堪看。” “细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉笙寒，多少泪珠何限恨，悄无人处倚阑干。”
后主入宋以后所作词，余定为七首：《虞美人》“春花秋月” ，《子夜歌》“人生愁恨” ，《破阵子》“四十年来” ，《望江南》二首“多少恨” 、“多少泪” ，《浪淘沙》二首“往事” 、“帘外” 是也。古来亡国之君多矣，亡国而后犹能寄心翰墨，抒写其亡国之哀者，惟南唐后主而已。“小楼昨夜又东风，故国不堪回首月明中。” “故国梦重归，觉来双泪垂。” “想得玉楼瑶殿影，空照秦淮。” “独自莫凭阑，无限关山，别时容易见时难。” “最是仓皇辞庙日，教坊犹奏别离歌，挥泪对宫娥。” 此等词句，皆前无古人，后无来者。论其文辞，则自然淳朴；论其感情，则回肠九转。非亡国之君不能有此感情；无此感情，亦不能以自然淳朴之言辞动人。然而亡国之君，未必皆能有此感情；有此感情者又未必能以如此淳朴自然之言辞表达之，此后主之所以卓绝千古也。后主之文字功夫，可方陶元亮，性情之沉挚，则过之矣。
鹿虔《临江仙》云：“金锁重门荒苑静，绮窗愁对秋空。翠华一去寂无踪。玉楼歌吹，声断已随风。烟月不知人事改，夜阑还照深宫。藕花相向野塘中。暗伤亡国，清露泣香红。” 此亦感伤亡国之词，在《花间集》中，已是凤毛麟角。然观其用字造句，曰“荒苑” ，曰“愁对” ，曰“寂无踪” ，曰“歌吹声断” ，曰“人事改” ，曰“野塘” ，皆刻意作《芜城赋》语，而最后仍明白点出“暗伤亡国” 。刻意勾勒，何等费力，后主不用此一句也。若其感情，则鹿太保毕竟是旁观者，岂如后主之为身受之痛乎？
陆放翁诗云：“死去元知万事空，但悲不见九州同。” 后主词云：“人生愁恨何能免，销魂独我情何限。” 此同一意境也。故知亡国之恨，未可以旷达遣之。虽放翁所悲为民族之败亡；后主之恨为一姓小朝廷之覆灭，其事固有异，其悲慨之深则一也。
后主承平时所作词，大多皆宫闺狎媟、侧艳意淫之作。《玉楼春》“晚妆初了” ，《一斛珠》“晓妆初过” ，《菩萨蛮》“花明月暗” ，《乌夜啼》“林花谢了” ，《浣溪沙》“红日已高” 诸阕，最为脍炙人口。遣词造语，固是本色当行，其志则惑溺弥甚，不啻为其纨袴政治之供状，不足称道也。然而流风所扇，则秦七、黄九、彭十诸家艳词，皆其苗裔矣。
《乌夜啼》“昨夜风兼” ，《清平乐》“别来春半” ，《捣练子》“深院静” ，《望江梅》“闲梦远” 诸阕又别是一格。所赋悲秋恨别之情，孤舟寒砧之景，均非南朝天子生活中所有之事，此乃偶作寒士语，以郊、岛诗入长短句，词之境界，至此又复一变。入宋以后，文人之词，皆其衍流。词之逐渐离去其贵族性、宫闱体，实肇始于此。
后主《临江仙》词，相传为宋师围城时作，此附会之