登录信息加载中...
范。” 由此，可以知道，这是一套古代人物的传记丛书。
本书分上下篇。上篇为《事迹考》，搜集温庭筠的大量资料，考索其全部作品，勾勒出他的生平。对于没有详细史传的古代人物，这是近年来新型传记的作法。作者此书，可与冯至的《杜甫传》比美。下篇为《著述考》，论述了温庭筠的诗、词及其他杂著。
作者黄坤尧，广东中山县人。一九七二年，台湾师范大学国文学系毕业。现为香港中文大学中文系导师。
二 词选（历代词选集叙录）
（一）云谣集
词选集旧时所知，当以《花间集》为最早。自敦煌石室写本诸词出，《云谣集》遂为今所存最古之词集。敦煌藏书发现于清光绪二十六年（1900），旋为法国人伯希和所知，窃取其精好者，捆载以去。今在巴黎国家图书馆。英国人斯坦因闻风踵至，亦窃去数千卷。今在伦敦博物院。嗣后始为清学部所悉，派员将残馀者约万卷辇运至北京。今在北京图书馆。中间辗转流入中外私人藏家者，亦数千卷。伯希和、斯坦因所得各有曲子词写本数百卷，其较完整者为《云谣集》一卷。武进董康旅游伦敦，录斯坦因所得本归。此卷有题目，曰《云谣集杂曲子共三十首》，然写本已残缺，仅存十八首。罗振玉先得传本，据以印入《敦煌零拾》，复以所藏写本鱼歌子、长相思等六首，别题《小曲三种》增附之。
朱古微得董氏所贻录本，取罗氏印本参校之，印入《彊村丛书》，时为民国十三年（1924）。其时北京大学教授刘复在巴黎，得阅伯希和所获卷子，传录其珍异者，归国后，汇刻为《敦煌掇琐》，其中亦有《云谣集》残卷及其他曲子，时为民国二十年。此卷亦题《云谣集杂曲子三十首》。残存十四首，朱古微取以校伦敦本，除凤归云二首重出外，馀十二首均为伦敦本所缺。二本凑合，正得三十首，其为《云谣集》全帙无疑。朱为之狂喜，嘱龙沐勋、杨铁夫参校写定，欲补刻入《彊村丛书》。会淞沪抗日战起，因循未果，而朱旋以疾卒。民国二十一年，龙沐勋辑《彊村遗书》，因以此本刻入，以成其师门遗志。《云谣集》全本遂传于世。大理周泳先辑《唐宋金元词钩沉》，亦掇拾《云谣集》以外之敦煌曲子词，得二十一首，为一卷，名曰《敦煌词掇》。其书于民国二十五年出版。至是，敦煌词之缀辑成编者，凡五十一首矣。
王重民亦治敦煌学者，专志赴法，阅巴黎藏本数年，尽录其所见曲子词。又以诸家校《云谣集》，字句间犹有疑讹，遂以原写本摄影一通。既归国，汇录所得诸家藏本敦煌词为一集，谓之《敦煌曲子词集》。其书成于民国二十九年，至一九五〇年始版行于世。此书搜录敦煌写本词凡一百六十一首，其所得已远迈前人矣。敦煌词结集之渊源，大略如此。然英、法二都所藏卷子，未尽为国人所睹；北京所藏，亦未整理竣事；私家所蓄，犹有秘而不宣者，安知不更有曲子词未经传录乎？若曰敦煌词已尽于王君所录，犹非其实也。
《敦煌曲子词集》凡三卷：上卷为《长短句》，中卷为《云谣集杂曲子》，下卷为《词》。复以写本中词之可以考知其为唐昭宗、温庭筠、欧阳炯所作者，共五首，别为附录。王君自叙其分卷之义云：“《云谣集》称所选为杂曲子，是今所谓词，古原称曲子。按曲子源出乐府，郭茂倩称曲子所由脱变之乐府为‘杂曲歌辞’，或‘近代曲辞’。伯三二七一、斯六五三七两卷，调名下均著‘词’字。是五七言乐府原称词（即辞字），或称曲，而长短句则称曲子也。特曲子既成为文士摛藻之一体，久而久之，遂称自所造作为词，目俗制为曲子，于是词高而曲子卑矣。遂又统称古曲子为词，故次伯三二七一、斯六五三七为一卷（下卷），以示曲子渊源所自；次《云谣集》为一卷（中卷），以存旧选本原来次第；次长短句为一卷（上卷），以总汇所得敦煌佚词。” 按王君此说，观念殊为混淆。夫称曲子者，即曲也。盖自音乐观点言之，唐人乐府有江南曲、明妃曲、罗唝曲、转应曲，皆是也。或曰歌，如捉搦歌、拔蒲歌、白纻歌之类是也，歌即曲也。称词（或辞）者，自文学观点言之，唐人歌诗有明君词、柘枝词、渌水词、凉州词，皆是也。词者，歌词、文词之义，唐五代时犹未为文学体制之名称也。长短句之本义，即是五七言歌诗，至北宋时始渐渐用以专指令慢曲辞，遂与诗无涉。王君以敦煌写本中此二卷调名下均用“词” 字，因以为当时已立词名，故别为一卷。今观此卷中诸作，或通篇五言，或通篇七言。惟斗百草有和声“喜去喜去” 。乐世词、何满子、尤与白居易所作同为七言绝句。此皆唐之歌诗，应补入《全唐诗》乐府卷中，不得谓之曲子词也。窃谓此书当删去下卷，以《云谣集》为上卷，以其他诸曲子词为下卷，斯可谓之《敦煌曲子词集》矣。
《云谣集》诸曲子，文字雅俗不一，可见非一人所作，惟题材皆不外乎闺怨艳情，与《花间集》诸词无异。“云谣” 事出《穆天子传》，意此书亦文人所集，故得标此雅名。欧阳炯序《花间集》云：“是以唱云谣则金母词清，挹霞醴则穆王心醉。” 疑当时《云谣集》已传于西蜀，故序言及之，虽用旧典，亦指新集也。
《云谣》诸词均不著作者，惟内家娇“两眼如刀，浑身似玉” 一首，王重民注云：“伯氏三二五一号卷子亦载此曲子，题作《御制临钟乔内家乔》。” 临钟乔当是林钟商之误。按斯氏二六〇七号卷子有御制曲子二首，无曲调名，又有菩萨蛮二首，不著撰人，然即《中朝故事》、《梦溪笔谈》、《碧鸡漫志》诸书所载唐昭宗乾宁三年驾幸华州时所作者，此二卷当为同时写本。凡称御制者殆皆昭宗作，然则《云谣集》必编成于昭宗朝，如以天复三年（昭宗最后纪年，公元九〇三年）计之，已早于《花间集》成书三十馀年。故《云谣集》实为今所存最早之词集。
（二）花间集
《花间集》题“银青光禄大夫行卫尉少卿赵崇祚集” ，前有武德军节度判官欧阳炯序，时为大蜀广政三年夏四月。序略云：“今卫尉少卿字弘基，广会众宾，时延佳论，因集近来诗客曲子词五百首，分为十卷。以炯粗预知音，辱请命题，仍有叙引。昔郢人有歌阳春者，号为绝唱，乃命之为《花间集》” 云云。赵崇祚，其人史籍无考，惟从序中得知其字为弘基。欧阳炯，益州人，初事王衍，为中书舍人，后事孟知祥及昶，官至侍郎门下同平章事，从昶归宋，授左散骑常侍，有词十七首在集中。
此书所录，皆唐五代时令曲歌词。韵律婉媚，辞藻艳丽，作者十八人，始温庭筠，终李珣，盖自大中以来，八十年间，才士所撰新兴曲子词之精选结果，陆放翁所谓“近世倚声填词之祖也。” 集名花间，炯序中所释，其取义殊不明晓。然韩退之《进学解》云：“诗正而葩” ，后人因称《诗经》为葩经。《说文》云：“葩，华也。” 段玉裁云：“华，丽也。草木花最丽，故凡物盛丽皆曰葩。” 又《一切经音义》引《声类》云：“秦人谓花为葩。” 盖葩即古花字也。又三陇民间流行之小令曲，俗谓之花儿，至今犹然。又古希腊有诗铭集，曰Anthologie，义云花束。今欧洲语谓诗文选集皆曰Anthologie、其编纂者则谓之Anthologist，义云采集花儿者。古今中外，以花喻诗，不谋而合，《花间集》之取义，殆亦同然。
《花间集》旧本，今所存者，有南宋三刻。其一为绍兴十八年晁谦之校刻本，有晁氏跋云：“建康府旧有本。比得往年例卷，犹载郡将监司僚幕之行，有《六朝实录》与《花间集》之赆。又他处本皆讹舛，乃是正而复刊，聊以存旧事云。” 盖宋时州府，或刊版印书，为官吏馈赠之用，建康府曾刻《六朝实录》及《花间集》二书。晁谦之知建康府，得阅昔年官场规例，因知其事，故重刻《花间集》，以存旧事。揆其文义，似谦之未尝得见建康府旧刻本也。其所谓建康府旧本及他处刻本，当是北宋时刻，今不可知矣。
晁刻原本，清时曾为述古堂钱氏藏书，今在北京图书馆，一九五五年文学古籍刊行社曾影印行世。明正德辛巳吴郡陆元大依宋本翻刊《花间集》，即用晁本影刻。行款字迹，悉如原书，书贾得之，多裁去末行题记，以充宋本，其精善可知。清末仁和吴昌绶《双照楼汇刻古本词集》，其《花间集》即影刻陆元大本，犹能存其面目。周弘祖《古今书刻》著录苏州府有《花间集》，当即此本。陆其清《佳趣堂书目》有震泽王氏刻本《花间集》十卷，吴昌绶疑其即陆元大所刻版，归王氏后刷印者也。此外尚有清光绪间邵武徐氏刻一本，亦从陆元大本出。
其二为淳熙末年鄂州刻本，聊城杨氏海源阁藏书也。此本无刊刻者序跋题识，因每叶皆利用淳熙十一、十二等年鄂州公文纸背刷印，故定为淳熙末年鄂州刻本。清光绪十九年王鹏运从海源阁假得此书，命工影写覆刻，是为四印斋丛书本，宣统年间上海书坊取王氏刻本付之石印。今皆不甚易得。中华书局《四部备要》中之《花间集》，即依此本排印。
其三为开禧刻本，有开禧元年陆游二跋。陈振孙《直斋书录解题》引陆放翁跋语，则其著录者殆即此本。明吴讷编《百家词》，其《花间集》亦似据此本，惟并合十卷为二卷耳。汲古阁毛氏刻《词苑英华》，其《花间集》亦用此本，然行款字体，已非宋本之旧。民国初年，宣古愚又重刊汲古阁本，此书余所未得。开禧刻原本今不知在何许，惜其未有摹刻或影印，无从见其版本面目。
明刻本有《汤显祖评花间集》，并十卷为四卷，有评点、眉批、音释，殊无胜处。疑书商借名为之，虽有汤显祖序，未可遽信。然书贾以其为万历中闵刻朱墨套印本，极居为奇货。余得一本，费四十金矣。此本不知所从出。又有万历壬寅玄览斋刻巾箱本《花间集》十二卷，附补遗二卷。书无序跋题识，署“西吴温博编次” ，亦不详其为何许人。改原本十卷为十二卷，不解有何必要，且并欧阳炯序文中“分为十卷” 语亦改作“分为十二卷” ，使不知者竟以为真有十二卷之古本矣。补遗二卷，辑录李白、张志和、白居易、李煜诸家词，犹有可说，乃兼收元末歌妓刘燕哥所作太常引一阕，则谬妄甚矣。此本有影印传世，在《四部丛刊》中。殆当时以其罕见而取之。此外明代尚有不知名之刻本数种。杨用修《词品》云：“《花间集》久不传，正德初，予得之于昭觉僧寺，乃孟氏宣华宫故址也。后传刻于南方。” 汤显祖序亦谓“杨用修始得其本，行之南方。” 似明刻此书皆出杨用修所传本。毛晋跋谓“有俗本谬其姓氏” ，朱竹垞跋谓“坊刻误字最多，至不能句读” ，则有坊间恶刻本矣。又朱竹垞跋其所藏本云：“《花间集》十卷，作者凡一十七人” ，又云：“此旧刻稍善，爰藏之，而书其后。” 此亦不知是何本也。集中作者，诸本皆十八人，而朱云十七人，岂误计耶，抑书有缺夺耶？
以上为宋至清《花间集》刻本流传之大略。惟元刻本未闻。清末光宣以来，石印书极盛，《花间集》亦有数本。余所得者，扫叶山房本也。
《花间集》注本，前代未闻。明俞弁《逸老堂诗话》谓孙光宪词“一方卵色楚南天，注以卵为泖，非也。” 赵叔雍作《花间集考》，据此以为《花间集》明以前尝有注本行世。按晁谦之刊本偶有一二校语，附于句下，此注亦即其一。俞氏所见，殆即晁本，或陆元大翻刻本，非别有全注本也。入民国后，始有李冰若撰《花间集评注》（开明书店版），华连圃撰《花间集注》（商务印书馆版），有裨初学。近年则有李一氓校本，取《花间集》诸本及诸家词之见于其他集本者，校其异同，正是袪非，写为定本。用力甚劬，然亦有过于主观，偏信鄂本处，犹可商榷也。
（三）尊前集
明万历十年，嘉兴顾梧芳刻《尊前集》二卷，其序云：“若玄宗之好时光、李太白之菩萨蛮、张志和之渔父、韦应物之三台，音婉旨远，妙绝千古。他如王、杜、刘、白，卓然名家，下逮唐末群彦若干人，联其所制，为上下二卷，名曰《尊前集》，梓传同好。” 又云：“余素爱《花间集》，胜《草堂诗馀》，欲播传之。曩岁客于吴兴茅氏，兼有附补，而余斯编，第有类焉。” 寻此诸语，似此集为梧芳所创编。然其序又云：“先是，唐有《花间集》。及宋人《草堂诗馀》行，而《尊前集》鲜有闻者。” 是又明言《尊前集》为《草堂诗馀》以前之旧籍矣。明人文字之无理路，多如此。或者故为恍忽之辞，以惑世人耶？其后汲古阁毛氏重刻此书，径谓“《尊前集》旧本失传，梧芳采录名篇，厘为二卷。” 乃实指其为顾氏所编矣。清康熙中，朱竹垞得吴宽手抄本《尊前集》，取顾刻本勘之，则词人之先后、乐章之次第，无有不同。始知此书犹是宋初人旧编。盖吴宽世次，早于顾氏也。然《四库全书总目提要》犹以陈振孙《直斋书录》无此书，且疑张炎《词源》为伪书，故谓“朱彝尊定为宋本，亦未可尽凭。” 则未尝详考之于宋人书也。
《直斋书录》歌辞类虽不著此书，然宋人称述此书者数见不鲜。王灼《碧鸡漫志》谓“李白清平乐三首，《尊前集》亦载此三绝句，止目曰清平词。” 又言“唐《尊前集》载和