天朝的崩溃_第68节

页；第4册，第1655、1818、1821页）。

　　[90]　其中英舰为皋华丽号（Cornwallis，炮72）、布朗底号（炮42）、摩底士底号（炮16）、哥伦拜恩号（炮16）、阿勒琴号（炮10）、司塔林号（炮6）、伯劳弗号（炮6）；轮船为皇后号、复仇神号、西索斯梯斯号、弗莱吉森号。

　　[91]　据1842年2月出版的《中国丛报》，称是年1月英军在浙江共有军舰9艘，除克里欧号（Clio，炮16门）、海阿新号（炮18）、培里康号（Pelican，炮18门）外，全部集结，此外，还有从厦门开来的司塔林号。该刊另称，是年在华英陆军共约5000名，如除去香港、鼓浪屿的驻军，应认为浙江的英陆军大部已集结。（Chinese Repository, vol. 11, pp. 114-119）

　　[92]　John Ouchterlony, The Chinese War: an Account of all the Operations of the British Forces from the Commencement to the Treaty of Nanking, pp. 272-273.

　　[93]　有关乍浦之战的经过，可参见下列资料：耆英、奕经等人的奏折，见《鸦片战争档案史料》第5册 ，第272—279、281—283、312—314、322—323、387—389页；《犀烛留观记事》“乍川难略”，《丛刊·鸦片战争》第3册，第267—268页；夏燮：《中西纪事》，第106—107、322—326页；Chinese Repository, vol. 12, pp. 248-252; Bernard, Narrative of the Voyages and Service of the Nemesis, vol.2, pp. 313-335; John Ouchterlony, The Chinese War: an Account of all the Operations of the British Forces from the Commencement to the Treaty of Nanking, pp. 268-281; Murray, Doings in China: Being the Personal Narrative of an Officer Engaged in the Late Chinese Expedition, From the Recapture of Chusan in 1841, to the Peace of Nankin in 1842, pp. 136-151；宾汉：《英军在华作战记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第290—295页。又据战后清方奏报，乍浦之战时，该城旗营共阵亡官兵273名，殉难7名，因伤身故6名，失踪1名；另有男妇子女殉难55名（《鸦片战争档案史料》第6册，第236—237页）。

　　[94]　具体时间为：伊里布，1840年7至8月，1841年2至5月；裕谦1840年8月至1841年2月，1841年5至8月；梁章钜，1841年8至10月；牛鉴1841年11月至1842年6月。也就是说，两江总督去浙江后，江苏巡抚接管其事。当然，各军政长官也有短暂的离开，其主要时间仍是驻在宝山或上海一带。

　　[95]　详见拙文《1842年吴淞之战新探》，《历史档案》1990年第3期。

　　[96]　当时吴淞地区共有火炮250余位（不含小型火炮），其中铜炮43位。在上海铸成的铜炮，也有安设于宝山至上海黄浦江各处炮台，并未完全用于吴淞。而当时牛鉴等采用明代戚继光遗法制成的虎蹲炮之类，不在统计数字之内。

　　[97]　按照牛鉴的奏折，清军的作战预案是：一、若英军舰船闯入吴淞口内，吴淞东西两岸土塘清军“贴伏于土牛之后，接应之兵遥伏数里之外。彼若用炮乱轰，我只寂然不动。彼之炮子断不能及我所伏之兵，俟其炮火将竭，大船临近，度我炮力可及，审准照星准头，众炮环发，贼必不及”。二、英军若以舰船掩护其步兵登陆，“此时守塘之兵与接应之兵，尽可以放心齐出。盖匪徒既已上岸，彼必不敢乱用炮轰。然后忽邀其前，或尾其后，先用虎蹲炮迎击，破其洋枪火器，次用抬炮、鸟枪连环夹击，自无不胜之理。且逆夷用杉板船渡其黑鬼登岸，不过数十百人为止，我军以数千精锐接仗，亦何难聚而歼之”。三、若英军由长江绕攻小沙背一带，抄袭西岸土塘后路，“我兵已层层设炮，节节埋伏”。因为该处滩浅，大船难以靠近，“彼不能携带大炮犯我内地，虽有火枪火箭，亦断不能敌我之大炮抬炮与夫百余尊虎蹲炮位。此理不辩自明”。四、若英军舰船闯过吴淞口，“直入内河”，吴淞口内黄浦江上部署的师船、雇船、轮船出击迎战，“各该船只堪与之接仗，不致稍有疏虞”［《筹办夷务始末（道光朝）》第3册 ，第1623页；第4册，第1862、1912页］。由此可见，牛鉴的设计尽管周密，但只是与想象中的英军打仗。他对英军的船坚炮利和陆战能力尚无切合实际的判断。

　　[98]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第442页。道光帝发出此谕旨为1842年6月21日，即吴淞失陷的五天之后。

　　[99]　《清史列传》第12册 ，第3779页。

　　[100]　作战经过可参见以下材料：一、清方奏折，《筹办夷务始末（道光朝）》第4册 ，第1916—1917、1925—1926、1938页；二、巴加致海军大臣的报告，1842年6月17日；郭富致殖民部首席国务大臣的报告，1842年6月18日，见Chinese Repository, vol. 12, pp. 287-294, 341-343；三、英军军官回忆录，宾汉：《英军在华作战记》（中译本见《丛刊·鸦片战争》第5册）、伯纳德：《复仇神号航行作战记》、利洛：《英军在华作战末期记事》、奥塞隆尼：《对华作战记》、穆瑞：《在华战役记》（中译本见中国科学院上海历史研究所筹备委员会编：《鸦片战争末期英军在长江下游的侵略罪行》，上海人民出版社，1959年）。

　　[101]　《筹办夷务始末（道光朝）》第4册 ，第1916—1917页。

　　[102]　当时吴淞西岸土塘之后，清方并未设置二线阵地，牛鉴无以依托，只能野战；另外，此时英军登陆者只是各舰的水兵，若在陆战上遇到有力抵抗，必会投入陆军参战。由此可见，靠牛鉴等部的兵力兵器必不能取胜。

　　[103]　《筹办夷务始末（道光朝）》第5册 ，第2367页。此时王志元已亡故，是王的部属向前来调查的江宁布政使黄恩彤的答话。

　　[104]　其主要变化为：至1840年10月，英海军从南美开来了加略普号和萨马兰号，载炮均为28门，陆军调来了马德拉斯土著步兵第37团（Chinese Repository, vol. 9, p. 418）；至年底，海军又增加了测量船司塔林号和硫磺号，载炮均为8门，以及轮船复仇神号等其他辅助船（Chinese Repository, vol. 10, p. 57）；1841年1月，孟加拉志愿兵团大部撤回，8月中旬又开到皇家第55团，亦有一些舰船的变化。

　　[105]　Chinese Repository, vol. 12, pp. 46-55.

　　[106]　“Correspondence relative to military operations to China.” Irish University Press area studies series, British parliamentary papers: China, vol. 27, Shannon, Ireland: Irish University press, 1971, p. 65.

　　[107]　Chinese Repository, vol. 11, p. 676；“Correspondence relative to military operations to China.” Irish University Press area studies series, British parliamentary papers: China, vol. 27, Shannon, Ireland: Irish University press, 1971, p. 66.

　　[108]　Bernard, Narrative of the Voyages and Service of the Nemesis, vol.2, pp. 511-512.

　　[109]　马士：《中华帝国对外关系史》第1卷 ，第331页。

　　[110]　“Correspondence relative to military operations to China.” Irish University Press area studies series, British parliamentary papers: China, vol. 27, Shannon, Ireland: Irish University press, 1971, p. 68.

　　[111]　Bernard, Narrative of the Voyages and Service of the Nemesis,中译本见《鸦片战争后期英军在长江下游的侵略罪行》；马士：《中华帝国对外关系史》第1卷 ，第331页。

　　[112]　《筹办夷务始末（道光朝）》第2册 ，第857页。

　　[113]　《鸦片战争档案史料》第6册 ，第185页。其中距镇江城仅60里的圌山，原设防兵仅80名，牛鉴调援50名，常镇道但明伦又组织团练300名（同上书，第5册，第14页）。

　　[114]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第14、44、88页。

　　[115]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第14页。

　　[116]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第80页。

　　[117]　《上谕档》，道光二十二年三月初一日。

　　[118]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第576页。

　　[119]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第493—495页。

　　[120]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第618页。

　　[121]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第666页。

　　[122]　镇江之战的作战经过，我参阅下列资料：一、清方奏折，《鸦片战争档案史料》第5册 ，第648—649、676—679、689—690、699—700、709、722、731页；第6册，第225—227页。二、英方记录，郭富致殖民部国务大臣1842年7月25日，Chinese Repository, vol. 12, pp. 346-352；伯纳德：《复仇神号航行作战记》、利洛：《英军在华作战末期记事》、奥塞隆尼：《对华作战记》、穆瑞：《在华战役记》、康宁加木《鸦片战争——在华作战回忆录》，中译本见《鸦片战争末期英军在长江下游的侵略罪行》；宾汉：《英军在华作战记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第301—309页。三、民间记载：《出围城记》、《京口债城录》、《草间日记》、《壬寅闻见纪略》，见《丛刊·鸦片战争》第3册；《道光英舰破镇江记》，见《鸦片战争末期英军在长江下游的侵略罪行》。

　　[123]　Chinese Repository, vol. 12, p. 352；《鸦片战争末期英军在长江下游的侵略罪行》，第102—104、237—238、251页；《丛刊·鸦片战争》第5册 ，第308—309页。

　　[124]　《鸦片战争档案史料》第6册 ，第266—267页。其中按耆英的具体人数统计为战死239人，受伤264人，失踪68人，而耆英奏折中称总数为战死246人，受伤263人，失踪88人，为何有此误？原因不详。

　　[125]　《清史列传》第10册 ，第3036页。

　　[126]　《鸦片战争档案史料》第6册 ，第72—73、99、225—226、250—251页。